Решение по делу № 22-3220/2023 от 06.09.2023

Председательствующий Морозова С.С.         Дело № 22-3220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Ненилина В.С.,

адвоката Семенова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова А.А., действующего в интересах осужденного Ненилина В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 года, которым

Ненилин В. М., <...>

<...>

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (имущество ООО «Партнер Гарант») в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (имущество ООО «Триод») в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ненилин В.М. взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в период с <...> по <...>, с учетом коэффициента кратности, предусмотренного ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в период с <...> по <...> из расчета день за день. Кроме того зачтено в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ненилина В.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Партнер Гарант»- 3909 рублей 24 копейки, в пользу ООО «Триод» - 4242 рубля.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного Ненилина В.М. и его адвоката Семенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ненилин В.М. признан виновным и осужден за совершение трех краж чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение двух покушений на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и из помещения.

Преступления совершены в период с <...> по <...>, а также <...>, <...>, <...>, <...> г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ненилин В.М. вину в совершении хищения чужого имущества из подвала многоквартирных домов фактически признал, не согласился с квалификацией его действий, как хищение из помещения, а также оспаривал причинение Потерпевший №2 значительного материального ущерба от хищения телефона.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.А., действующий в интересах осужденного Ненилина В.М., выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что квалифицирующий признак преступлений, в совершении которых Ненилин В.М. признан виновным, а именно «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище», не нашел своего подтверждения, поскольку Ненилин В.М. во всех случаях свободно заходил в подвальные помещения, которые не запирались, никаких препятствий для этого не преодолевал, запрета на вход в подвальные помещения для посторонних не имелось. В связи с изложенным полагает, что указанные деяния Ненилина В.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом недостаточно оценены данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступлений. В ходе предварительного следствия Ненилиным В.М. даны объяснения до предъявления ему доказательств в причастности к преступлениям, содержащие информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с чем их необходимо расценивать как явку с повинной. Признание вины, дача последовательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе, предоставление информации, ранее не известной, имеющей существенное значение для дела, является обстоятельством, смягчающим наказание, а именно, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор изменить, деяния Ненилина В.М. в части хищения имущества ООО «Партнер Гарант» и ООО «Триод» квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Семенова А.А. заместителем прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулиным М.Х. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Ненилина В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность Ненилина В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- показаниями самого Ненилина В.М. об обстоятельствах совершения им хищений;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у нее Ненилиным В.М. <...> сотового телефона;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах пропажи у него <...> портмоне с денежными средствами, банковской картой, сотового телефона, а также обнаружения им факта списания в этот же день денежных средств с указанной банковской карты;

- показаниями представителя потерпевших ООО «Партнет Гарант» и «Триод» <...>., свидетеля Свидетель №8, задержавшего Ненилина В.М. при попытке хищения труб из подвала <...>;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, подтвердившей, что в подвале <...> по решению совета дома хранились металлические трубы и почтовые ящики, предназначенные для последующей реализации, доступ в подвал имели только слесари и старшая по дому; <...> определившей стоимость похищенного из подвалов многоквартирных домов имущества, находящегося на балансе управляющей компании; Свидетель №6 об обстоятельствах покупки им у Ненилина В.М. <...> металлических труб; свидетеля Свидетель №9, перевозившего по просьбе Ненилина В.М. металлические изделия в пункт приема металла.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; справками о количестве и стоимости похищенного имущества по адресу <...>, 63, <...>; протоколами изъятия, выемки и осмотра договора купли-продажи телефона, похищенного у Потерпевший №2 на имя Ненилина В.М.; протоколом осмотра предметов – выписки из ПАО «Сбербанк России» и выписки по смс сообщениям об операциях по счету № ххх5916 за <...>.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ненилина В.М., судебная коллегия не усматривает. Данных об оговоре потерпевшими, свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Размер ущерба, причиненного преступлениями, установлен на основе доказательств, исследованных в судебном заседании,

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и верно квалифицировал действия осужденного Ненилина В.М.:

по факту хищения имущества в период с <...> по <...> у ООО «Партнер Гарант», ООО «Триод» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения <...> имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения <...> имущества ООО «Триод» по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения <...> имущества ООО «Триод» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения <...> имущества Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий Ненилина В.М., в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту краж имущества из подвальных помещений многоквартирных домов, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По данному уголовному делу факт незаконного проникновения в помещения с целью завладения имуществом судом установлен. Согласно п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в помещение судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Так, у Ненилина В.М. отсутствовало право входа в подвальные помещения указанных домов, поэтому он, повреждая замок, либо прилагая физическую силу, проявляя ловкость, чтобы проникнуть в помещение через воздухозаборное отверстие в стене дома, с целью хищения находящегося там имущества, незаконно проникал в указанные помещения. Цель проникновения в подвальные помещения не отрицалась Ненилиным В.М., а также подтверждается достигнутой между ним и Свидетель №9 договоренностью на перевозку похищенного имущества до пункта приема металла.

Таким образом оснований полагать, что Ненилин В.М. в подвальных помещениях многоквартирных домов находился на законных основаниях, не имеется.

При этом подвальное помещение дома полностью соответствует содержащимся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ разъяснениям понятия «помещение».

Кроме того, вопреки мнению адвоката, квалифицирующий признак «либо иное хранилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и не был вменен при квалификации действий Ненилина В.М. судом.

Назначенное Ненилину В.М. наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ненилину В.М. обстоятельств суд правильно учел по всем преступлениям признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по факту хищения телефона у Потерпевший №2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту хищения имущества ООО «Триод» <...>, хищения имущества ООО «Партнер Гарант» <...> и хищения имущества у Потерпевший №3 - явку с повинной.

При этом, как верно указал суд первой инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - явки с повинной по преступлениям, совершенным <...>, <...>, не имеется. Так, Ненилин В.М. <...> был задержан на месте преступления, а потерпевшая Потерпевший №2 прямо указала на Ненилина В.М. как на лицо, причастное к краже телефона.

Кроме того, обстоятельства преступлений были известны правоохранительным органам до пояснений, данных Ненилиным В.М., в связи с чем суд обоснованно не установил в действиях Ненилина В.М. по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Ненилина В.М, предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, за исключением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде обязательных работ, верно применив правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления в виде лишения свободы, применены судом правильно. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Ненилину В.М. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции с соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение Ненилина В.М., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия инстанции считает возможным освободить Ненилина В.М. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 года в отношении Ненилина В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: