Решение по делу № 2-1085/2018 от 12.03.2018

Дело 2-1085/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                                                                      г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                               Морозовой Е.В.

при секретаре                                                  Лабуз Т.А.

с участием представителя истца Ефремова Р.И. – Машкова Э.А., представителя ответчика Голикова А.Н.- Хамейкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Романа Ивановича к Голикову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Ефремов Р.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 г. по 21.02.2018 г. в сумме 299 670,29 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6197 рублей. В обоснование иска указано, что 21.01.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Голиков А.Н. передал Ефремову Р.И. в собственность объекты недвижимого имущества - земельный участок, склад, главный производственно- бытовой корпус хлебокомбината, дизельную электростанцию, газораспределительный пункт. Переход права собственности на данные объекты недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области, после чего истцом получены свидетельства о государственной регистрации права. Указанные объекта ранее являлись основными средствами ООО «Комаричский хлебокомбинат», который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал объекты С., последней объекты были проданы М., им в свою очередь ответчику, который продал указанное имущество истцу по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2015г. договор купли – продажи от 12.03.2014 г. был признан недействительным. Решением Комаричского районного суда Брянской области от 09.03.2016 г. имущество, являвшееся предметом договора, было истребовано из владения истца, записи о регистрации права собственности погашены и исключены из ЕГРН. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.06.2017 г. с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 21.01.2015 г. денежная сумма в размере 1 950 000 рублей. Ответчику стало известно о неосновательном сбережении полученных от истца денежных средств в сумме 1950000 рублей с момента вступления в законную силу решения Комаричского райсуда Брянской области от 09.03.2016 г. Взысканные судебным решением от 07.06.2017 г. денежные средства были получены истцом 21.02.2018 г. По изложенным основаниям, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просил требования удовлетворить.

           На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

           В судебном заседании представитель истца - Машков Э.А. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске просил их удовлетворить.

          Представитель ответчика- Хамейкина О.В., возражая по заявленным требованиям, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, указала, что договор купли –продажи от 21.01.2015 г. не был признан недействительным, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.06.2017 г., которым взыскано неосновательное обогащение, т.е. с 28.11.2017 г. по дату перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, т.е. 14.02.2018 г. Также представитель сослался на завышенный, не соответствующий требованиям разумности, размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя ( возражение на иск в деле).

           Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Голиков А.Н. передал Ефремову Р.И. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 11102кв.м., главный производственно-бытовой корпус хлебокомбината, склад, дизельную электростанцию, газораспределительный пункт. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области, и истцом получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимости ранее являлись основными активами ООО «Комаричский хлебокомбинат», которые были отчуждены 12.03.2014 г. в пользу иного лица Сомсиной А.В., последней проданы Мишкину П.Л., затем Голикову А.Н.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи от 12.03.2014г., заключенный между ООО «Комаричский хлебокомбинат» и Сомсиной А.В., признан недействительным ввиду неравноценного встречного исполнения обязательства стороной спорной сделки. Признание первой сделки купли-продажи недвижимости от 12.03.2014г. недействительной влечет порочность (ничтожность) последующих сделок по отчуждению указанного имущества, в независимости от признания данных сделок таковыми судом.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. иск конкурсного управляющего ООО «Комаричский хлебокомбинат» к Ефремову Р.И. об истребовании имущества, в частности являвшегося предметом договора купли-продажи от 21.01.2015г. между сторонами настоящего спора, из чужого незаконного владения удовлетворен. У Ефремова Р.И. истребованы из незаконного владения объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 11102кв.м., главный производственно-бытовой корпус хлебокомбината, склад, дизельная электростанция, газораспределительный пункт, погашены соответствующие записи в ЕГРН.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела к участию был привлечен Голиков А.Н.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.06.2017 г. с Голикова А.Н. в пользу Ефремова Р.И. в качестве неосновательного обогащения взысканы уплаченные по договору купли- продажи от 21.01.2015 г. денежные средства в сумме 1950000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17950 руб., в всего взыскано 1967950 рублей. Решение вступило в законную силу 28.11.2017 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что взысканные с ответчика по решению Бежицкого райсуда г.Брянска от 07.06.2017 г. денежные средства поступили на депозитный счет Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области 14.02.2018 г., 16.02.2018 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 г.)

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п.57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств                  ( п.58 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Суд находит обоснованными требования истца, исходя установленных обстоятельств, и вышеприведенных правовых норм.

В отношении периода, за который подлежат взысканию проценты, суд полагает следующее.

Решением Комаричского райсуда Брянской области от 09.03.2016 г. проданное истцом ответчику имущество по договору купли - продажи от 21.01.2015 г. истребовано в пользу ООО «Комаричский хлебокомбинат».

При этом, как отмечалось выше, признание первой сделки купли-продажи недвижимости от 12.03.2014г. недействительной влечет порочность (ничтожность) последующих сделок по отчуждению указанного имущества, в независимости от признания данных сделок таковыми судом.

Таким образом, ответчику, привлеченному к участию в данном деле третьим лицом о неосновательности полученных по договору купли - продажи от 21.01.2015 г. денежных средств в сумме 1950000 рублей стало известно по вступлению в законную силу указанного решения.

Согласно абз. 2 п.44 Постановления Пленума ВС РФ №7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.06.2016 г. по 13.02.2018 г. включительно в сумме 296 464,81 рублей.

Расчет процентов суд полагает следующий:

Период с 21.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: сумма 1950000 р.х8,24%/100/х24/366=10536,39 р.

Период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: сумма 1950000 р.х7,52%/100/х17/366=6811,15 р.

Период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: сумма 1950000 р.х10,5%/100/х49/366=27411,89 р.

Период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: сумма 1950000 р.х10%/100/х104/366=55409,84 р.

Период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: сумма 1950000 р.х10%/100/х85/365=45410,96 р.

Период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: сумма 1950000 р.х9,75%/100/х36/365= 18752,05 р.

Период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: сумма 1950000 р.х9,25%/100/х48/365=23720,55 р.

Период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: сумма 1950000 р.х9%/100/х91/365= 43754,79 р.

Период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: сумма 1950000 р.х8,5%/100/х42/365= 19072,60 р.

Период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: сумма 1950000 р.х8,25%/100/х49/365= 21596,92 р.

Период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: сумма 1950000 р.х7,75%/100/х56/365= 23186,30 р.

Период с 12.02.2018 г. по 13.02.2018 г.: сумма 1950000 р.х7,5%/100/х2/365= 801,37 р.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей.

    Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6164,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

           Исковые требования Ефремова Романа Ивановича к Голикову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова Александра Николаевича в пользу Ефремова Романа Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 г. до 14.02.2018 г. в сумме 296 464 рублей 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6164 рублей 65 коп., а всего взыскать 312 129 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Е.В.Морозова

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 09.06.2018 г.

Председательствующий судья                                        Е.В.Морозова