Решение по делу № 2-1030/2020 от 26.02.2020

        УИД: 04RS0007-01-2019-006275-57

Дело № 2-1030/2020

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 г.                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД Российской Федерации к Гармаеву В.А., Дашинимаеву А.Б., Ганееву И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Гармаеву В.А., Ганееву И.М., Дашинимаеву А.Б. просило взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ денежные средства в размере 300 000 руб. солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 25.12.2017 года Гармаев В.А., Ганеев И.М., Дашинимаев А.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевшего Будникова А.Е. - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, в том числе граждан, с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением специальных средств. Данный приговор вступил в законную силу 19.06.2018 года. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2018 г. исковые требования Будникова А.Е. удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны РФ взыскано в пользу Будникова А.Е. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Будникову А.Е. на основании исполнительного листа платежным поручением от *** ... перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2020г. заочное решение от 04.02.2020г. по заявлению Дашинимаева А.Б. отменено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Щетинин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что обстоятельства причинения вреда истцу установлены приговором суда. Срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку реальный ущерб казна РФ понесла в день перечисления денежной суммы – 13.09.2019г.

Дашинимаев А.Б., его представитель по устному заявлению Харханов Л.С., с иском не согласились и пояснили, что порядок возмещения ущерба, причинённый работниками работодателю в порядке регресса подлежат рассмотрению с применением норм трудового законодательства. Порядок привлечения к материальной ответственности определены в ТК РФ, что истцом соблюдено не было. Не были отобраны объяснения у ответчиков, не создавалась комиссия по расследованию. Поскольку порядок проверки работодателем был нарушен, указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске. Заявили ходатайство о пропуске истцом исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал после вступления приговора суда в законную силу 19.06.2018г. С иском в суд потерпевший Будников А.Е. обратился 17.09.2018г., годичный срок для подачи настоящего иска в порядке регресса истцом пропущен. Ходатайствовали о снижении требуемых сумм, поскольку ответчик Дашинимаев А.Б. не трудоустроен, имеет на <данные изъяты>., имеются кредитные обязательства.

Гармаев В.А. поддержал возражения Дашинимаева А.Б. Также ходатайствовал о снижении суммы ущерба, указав, что не трудоустроен, супруга является <данные изъяты> алиментные обязательства.

Ганеев И.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Гусиноозерского районного суда РБ от 25.12.2017 г. оперуполномоченные отдела уголовного розыска О МВД РФ по Селенгинскому району Гармаев В.А., Ганеев И.М., Дашинимаев А.Б. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,б» ч.3ст. 286 УК РФ в отношении потершего Будникова А.Е.- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия, с угрозой применения насилия, с применением специальных средств.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Будникова А.Е. Взыскано с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Будникова А.Е. компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Платёжным поручением ... от 13.09.2019г. денежные средства были перечислены на счет Будникова А.Е.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, принимая решение по делу, суд не входит в обсуждение вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба казне Российской Федерации в размере 300 000 руб.

Довод ответчиков о том, что порядок возмещения ущерба, причинённый работниками работодателю на основании норм трудового законодательства был нарушен, а именно с работников не были отобраны объяснения, служебное расследование не проводилось, с результатами расследования работников не ознакамливали – подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Соответственно, оснований для проведения служебного расследования и отбора объяснений у ответчиков для выяснения причин противоправных действий у работодателя не имелось, поскольку указанные обстоятельства установлены приговором суда.

Довод Дашинимаева А.Б. и его представителя о том, что сроки исковой давности пропущены также подлежат отклонению.

Платежным поручением от 13.09.2019г. ... на счет Будникова А.Е. перечислена денежная сумма в размере 300 000,0 руб., установленная решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.10.2018г.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

С даты перечисления денежной суммы, казна РФ понесла убытки и с указанной даты необходимо исчислять сроки для обращения в суд.

Исковое заявление поступило в адрес суда 17.12.2019г., то есть в пределах сроков исковой давности.

Указание ответчиков о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора Гусиноозерского городского суда РБ в законную силу – 19.06.2018г., несостоятельны, поскольку приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, ущерб, убытки казна еще не понесла.

Дашинимаев А.Б., Гармаев В.А. ходатайствовали о снижении требуемых денежных сумм, указывая на наличии иждивенцев, алиментных и кредитных обязательств, отсутствие работы.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчики в обоснование ходатайства указывали на то, что в виду судимости не могут трудоустроиться, однако доказательств данному доводу не представлено. Ответчики в трудоспособном возрасте (33, 31 год), не являющиеся инвалидами и ограниченными в труде, обязаны предпринимать все исчерпывающие меры по трудоустройству, по поддержанию достойного уровня жизни своих несовершеннолетних детей, погашений кредитных и иных обязательств, обязательств перед истцом, выплатившим ущерб третьему лицу, вред которому причинен незаконными, умышленными действиями ответчиков, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей, кредитных обязательств не влечет безусловное снижение суммы ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску Будникова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ответчики, привлеченные к участию дело в качестве третьих лиц, ходатайствовали о снижении требуемой суммы. Компенсация морального вреда Советским районным судом г.Улан-Удэ была снижена до 300 000 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что солидарность возмещения ущерба при исполнении трудовых обязанностей по возмещению морального вреда не предусмотрена.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, сумма ущерба в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 100 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскивается государственная пошлина в размере 6200 руб. по 2067 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гармаева В.А. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Дашинимаева А.Б. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ганеева И.М. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Гармаева В.А., Дашинимаева А.Б., Ганеева И.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 2067 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           В окончательной форме решение суда изготовлено 11.03.2020 г.

Судья                                                                                                  С.С. Калмыкова