Решение по делу № 2-71/2016 (2-3995/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-71/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Хлебниковой И.А.,

с участием представителя истца                Бондаренко Ф.В.,

представителя ответчика МУ «Комдорстрой»        Кима П.И.,

представителя ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» Берлинчик Е.М.

19 апреля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.Н. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриева Т.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Дмитриева Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, в <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа. Факт наличия выбоины на дороге подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу МУ «Комдорстрой», утвержденному распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ, функции заказчика по содержанию дорожной сети возложены на МУ «Комдорстрой». Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ИП Жиркова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>.

Истец Дмитриева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дмитриевой Т.Н.- Бондаренко Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Ким П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия несет ООО «АльянсСтройКом», как исполнитель по заключенному ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «АльянсСтройКом» и Комитет финансов Волгоградской области.

Представитель ответчика МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» Берлинчик Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», представители третьих лиц МКП «ДРСУ №1», Администрации Волгограда, ООО «АльянсСтройКом» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева Т.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дмитриева Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, в <адрес> напротив <адрес>, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма), на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Дмитриевой Т.Н. суду представлено не было.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя Дмитриевой Т.Н., схемой происшествия, в которой отражены параметры выбоины (ямы) (л.д.78-82).

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г. Волгограда входит и дорога, расположенная по <адрес> в <адрес>, которая относится к муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года №14-р создано Муниципальное учреждение «Комдорстрой».

Пунктом 1.3 Устава Муниципального учреждения «Комдорстрой» установлено, что учредителем Муниципального учреждения «Комдорстрой» является муниципальное образование Волгоград.

Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения «Комдорстрой», их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

На основании постановления Главы Волгограда от 29 декабря 2009 года №1033 «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Комдорстрой» и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» из оперативного управления МУ «Комдорстрой» было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением «Комдорстрой» был заключен договор хранения №42 от 01 января 2010 года, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ «Комдорстрой».

Как следует из отзыва, представленного представителем ответчика МУ «Комдорстрой», ДД.ММ.ГГГГ между «Комдорстрой» и ООО «АльянсСтройКом» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> (л.д.51-57).

Согласно условиям данного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами <адрес> по поручению Муниципального заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 3-м квартале 2014 г.

Приложением к муниципальному контракту предусмотрен перечень объектов по содержанию автомобильных дорог в 2014 году, в состав которого, в том числе, входит дорога по <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дмитриевой Т.Н.

Таким образом, поскольку в обязанности МУ «Комдорстрой» в соответствии с Уставом входит содержание дорог, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ «Комдорстрой», которое не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика МУ «Комдорстрой» правомерны.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ответственным лицом за содержание соответствующего участка автомобильной дороги по <адрес>, является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой», на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения ущерба, вина МУ «Комдорстрой», причинно-следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А., при этом, Дмитриевой Т.Н. были оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-17).

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» (л.д. 144-145).

Как следует из заключения эксперта № ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 155-168).

Суд полагает необходимым положить в основу решения в части размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №1 от 20.07.2007г., ФСО №2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ИП Жиркова Р.А. при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, к данному заключению суд относится критически.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба заключение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны Дмитриевой Т.Н. с учетом износа составила <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Дмитриевой Т.Н. с ответчика МУ «Комдорстрой», подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУ «Комдорстрой» в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы по оплату услуг эксперта-техника ИП Жиркова Р.А. за проведение исследований и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований данных требований, поскольку взыскиваемая сумма ущерба фактически определена в меньшем размере, чем было заявлено при подаче иска.

Доводы третьего лица Комитета финансов Волгоградской области о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения между Дмитриевой Т.Н. и МУ «Комдорстрой» возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи функции в сфере дорожного хозяйства Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Т.Н. представителю Бондаренко Ф.В. на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом г. Волгограда <данные изъяты> (л.д.7), в ней отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми доверенность выдана. В этой связи <данные изъяты>, уплаченных Дмитриевой Т.Н. в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий Бондаренко Ф.В., не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Дмитриевой Т.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Также при подаче искового заявления истцом Дмитриевой Т.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с МУ «Комдорстрой» в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08 февраля 2016 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика МУ «Комдорстрой».

Между тем, ответчиком МУ «Комдорстрой» оплата экспертизы не произведена, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.154), в связи, с чем с МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере – <данные изъяты>, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В удовлетворении иска Дмитриевой Т.Н. к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать, поскольку, по основаниям изложенным выше, виновным в причинении ущерба имуществу истца признано МУ «Комдорстрой», в связи с чем именно на последнее должна возложена гражданская правовая ответственность по возмещению данного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Т.Н. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Дмитриевой Т.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2016 года.

Судья     Юрченко Д.А.