Решение по делу № 2-1764/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «ФастФинанс» был заключен договор займа XXXX на сумму XXXX. Вместе с тем с условиями договора займа она не согласна, так как в договоре в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указана полная стоимость подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. По условиям договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере: с 1-го дня по дату, указанную п. 2 договора 730% годовых; в течение 14 дней с даты указанной в п. 2 договора 730% годовых; на 15 день с даты, указанной в п. 2 8030% процентов годовых; с 16 дня с даты указанной в п.2 до окончания срока действия договора 1460 процентов годовых. Данные условия кредитования являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки установленный договором в 20% годовых от XXXX несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истица полагает, что ответчик в соответствии с требованиями Закона XXXX «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат прекращению. В соответствии с п. 13 договора займа ответчик вправе уступать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющихся кредитной или микрофинансовой организацией, что противоречит требованиям ст.ст. 382, 388 ГК РФ. На основании указанного истец просит расторгнуть договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ Признать пункты договора XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительными, а именно (4,12,13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц. Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX.

Истица в судебное заседание не явилась извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. Письменных возражений на иск не представил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком заключен договор микрозайма XXXX на сумму XXXX. По условиям указанного договора истица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить ответчику сумму займа.

Согласно п. 4 договора микрозайма, с 1-го дня по ДД.ММ.ГГ включительно процентная ставка составляет 730% годовых, в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГ 730% годовых, на 15 день с ДД.ММ.ГГ 8030% годовых, с 16 дня с ДД.ММ.ГГ до окончания срока действия договора 1460% годовых.

Как следует из пункта 6 договора микрозайма общий размер задолженности к моменту возврата займа составит на ДД.ММ.ГГ XXXX, на ДД.ММ.ГГ XXXX, на ДД.ММ.ГГ XXXX, на ДД.ММ.ГГ XXXX.

Истица подтвердила, что заключила договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, пеней и штрафа, устаивают её и не являются для неё крайне невыгодными о чём свидетельствует её подпись в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора микрозайма о полной стоимости было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая довод истицы о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия договора микрозайма, и основанное на нем требование о признании условий договора недействительными, суд полагает, что истица была свободна в выборе условий договора микрозайма, имела возможность заключить договор микрозайма на иных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истицы к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях микрозайма или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истица не доказала, что договор микрозайма содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для неё и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истицы условиями оспариваемого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При заключении спорного договора микрозайма, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной готовой ставки и неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа.

Как следует из договора микрозайма, истица на момент получения займа была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Мосиенко Е.С. согласилась на подписание указанного договора микрозайма и получение денежных средств в размере XXXX, равно как уплату процентов за пользование займом за весь период действия договора.

Вышеуказанные обстоятельства с учётом незначительного размера займа свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению либо усугублению тяжелой жизненной ситуации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности довода истицы о том, что условия п. 4 договора микрозайма о процентной ставке являются кабальными, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемых условий заключенной сторонами сделки по указанному ею доводу.

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, а также обязательного обоснования их размера, и поэтому доводы истицы о необоснованности установленного размера процентов являются не основанными на действующем гражданском законодательстве. Кроме того истицей не приведено доказательств тому, что в сходных условиях для иных лиц ответчик предоставлял займы на более льготных условиях.

В ходе судебного заседания довод истицы о том, что ответчик в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций не нашел своего подтверждения.

Так в соответствии с информацией, представленной в свободном доступе на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации ответчик ДД.ММ.ГГ внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Анализируя довод истицы о недействительности условий договора микрозайма об уступке кредитором права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит его несостоятельным, поскольку согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из буквального толкования п. 13 договора микрозайма следует, что истица дала своё согласие на передачу права требования по договору любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности.

Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству. Кроме того, сведений о состоявшейся уступке права требования по договору микрозайма в материалах дела не имеется.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку истица не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ и о признании пунктов 4,12,13 указанного договора недействительными необоснованны, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Требование истицы о том, чтобы ответчик произвел фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований для его фактического перерасчета, так как истицей не представлено доказательств погашения суммы займа.

Также требования истицы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка ответчиком не начислялась, поэтому требование о её снижении несостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, а обязательства ответчиком в данном случае не нарушены. В связи с чем исковое требование истицы Мосиенко Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосиенко Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий Е.Н. Лысенко