Решение по делу № 2-5746/2018 от 29.08.2018

Дело 2-5746/2018

66RS0003-01-2018-005467-60

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Товарищества собственников жилья «Самолетная, 1» к Вдовину Илье Юрьевичу о возложении обязанности привести общедомовое имущество в надлежащее состояние,

установил:

ТСЖ «Самолетная, 1» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указало, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ***, помещения ***. К указанным нежилым помещениям, расположенным на *** этаже в здании литер *** присоединена часть площади технического этажа – чердака, посредством демонтирования части стены в помещении на поэтажном плане под номером 1 (длина стены 243) для оборудования выхода из принадлежащего ему помещения на техническом этаже и ограждения захваченного помещения кладкой из бетонных блоков. Незаконно захваченное помещение занимает общую площадь 58 кв.м. Согласно Акту от *** установлен самозахват части общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Решение общего собрания по вопросу присоединения части чердака жильцами не принималось. Ответчику неоднократно выносились предписания убрать незаконную кладку, а также проведенные туда электрические сети, радиаторы отопления, которые были им проигнорированы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика устранить кладку из шлакоблоков, которой заложен проем (обозначен на плане пунктирной линией) в стене, длина которой обозначена 939, помещения на техническом этаже в Плане чердака здания литер *** *** (кВ. ***) под номером ***; обязать ответчика заложить разрушенный проем кирпичом или другим аналогичным материалом в стене, имеющей длину 268, помещения *** на плане; обязать ответчика освободить 6 вентиляционных каналов, заложенных строительным материалом, расположенных в стене, имеющей дину 573, помещения *** на плане; обязать ответчика вынести свое имущество (столы, стулья, оргтехника) из помещения на плане ***, убрать прибор электрического освещения, закрепленный на потолке помещения *** на плане, электрические провода, которые к нему подключены; демонтировать электрические розетки и провода, через которые в них поступает электрический ток, расположенные на стенах помещения *** на плане; демонтировать радиаторы отопления, расположенные вдоль стен, имеющих длину 317, 342 на плане чердака помещения *** (стены с оконными проемами); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Соломеина А. С., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что от жителей дома поступают обращения по вопросу самозахвата помещения, плохой работы вентиляции.

В судебном заседании ответчик возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что работы по перепланировке с целью присоединения помещения *** выполнены в 2010 году в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений в результате достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком. Согласно проекта (п. 6 лист 1.2) вентиляционные каналы не были заложены, вентиляция осуществляется в существующие каналы. Вентиляционные каналы, расположенные в стене, имеющую длину 268, помещения *** не заложены строительным материалом. Кроме того, в 2014 году на общем собрании собственников помещений было принято решение о возможности сдавать в аренду общедомовое имущество. Истец заключает договоры аренды с другими лицами, но с ответчиком отказывается заключать договор аренды. Присоединенное помещение расположено таким образом, что его использование невозможно никаким другим заинтересованным лицом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании литер ***, номер на плане: чердак, помещения ***, площадью 38,3 кв.м, по адресу: ***, и ему в силу ст. ст. 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и крыша дома (подп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственным возможным способом, разрешающим вопросы использования общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по правилам, предусмотренным ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к нежилым помещениям, расположенным на *** этаже в здании литер ***, принадлежащим ответчику, последним присоединена часть площади технического этажа – чердака, посредством демонтирования части стены в помещении на поэтажном плане под номером 1 (длина стены 243) для оборудования выхода из принадлежащего ему помещения на техническом этаже и ограждения захваченного помещения кладкой из бетонных блоков. Незаконно захваченное помещение занимает общую площадь 58 кв.м. Согласно Акту от ***, составленному истцом, установлен самозахват части общего имущества – чердачного помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (согласно схеме), изменение вентиляционных коммуникаций.

При этом, согласие собственников помещений указанного дома на перепланировку и передачу в единоличное пользование ответчику в установленном законом порядке получено не было. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Ссылка ответчика на протокол *** от *** общего собрания собственников помещений является не состоятельной, поскольку из указанного протокола не следует, что собственники приняли решение о согласовании перепланировки, произведенной ответчиком и о передаче ему в аренду спорной части нежилого помещения, об утверждении условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочили истца на заключение договора аренды с ответчиком.

Вместе с тем, наличие у ответчика Проекта перепланировки нежилых помещений не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключает обязанности получения согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку и использование общедомового имущества.

Доводы ответчика о том, что согласно проекта (п. 6 лист 1.2), вентиляционные каналы не были заложены, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соответствия фактически выполненной перепланировки представленному проекту. Кроме того, указанный довод опровергается Актом осмотра помещения от ***.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, управляющей компанией дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, является ТСЖ «Самолетная, 1».

Учитывая изложенное, при установленных в судебном заседании обстоятельствах об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге о пользовании спорной частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исключительно ответчиком, произведение им перепланировки общего имущества, о чем свидетельствуют обращения собственников в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга по факту самовольного захвата общего имущества многоквартирного дома, самовольной перепланировке, суд приходит к выводу, что при осуществлении ответчиком перепланировки и захвату части общедомового имущества не были соблюдены права третьих лиц – иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, в данном случае, действуют недобросовестно, нарушая права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., согласно чек – ордеру от ***, а также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от *** и распиской.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Самолетная, 1» к Вдовину Илье Юрьевичу о возложении обязанности привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, удовлетворить.

Обязать Вдовина Илью Юрьевича устранить кладку из шлакоблоков, которой заложен проем (обозначен на плане пунктирной линией) в стене, длина которой обозначена 939, помещения на техническом этаже в Плане чердака здания литер *** *** (кВ.. ***) под номером ***.

Обязать Вдовина Илью Юрьевича заложить разрушенный проем кирпичом или другим аналогичным материалом в стене, имеющей длину 268, помещения *** на плане.

Обязать Вдовина Илью Юрьевича освободить 6 вентиляционных каналов, заложенных строительным материалом, расположенных в стене, имеющей дину 573, помещения *** на плане.

Обязать Вдовина Илью Юрьевича вынести свое имущество (столы, стулья, оргтехника) из помещения на плане ***, убрать прибор электрического освещения, закрепленный на потолке помещения *** на плане, электрические провода, которые к нему подключены; демонтировать электрические розетки и провода, через которые в них поступает электрический ток, расположенные на стенах помещения *** на плане; демонтировать радиаторы отопления, расположенные вдоль стен, имеющих длину 317, 342 на плане чердака помещения *** (стены с оконными проемами).

Взыскать с Вдовина Ильи Юрьевича в пользу товарищества собственников жилья «Самолетная, 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Глушкова