Решение по делу № 7У-4012/2021 [77-1879/2021] от 31.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 77-1879/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Куприяновой О.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Носачевского П.Е. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор и.о. мирового судьи первого судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И., выступление потерпевшего <данные изъяты> и его представителя <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи, возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Носачевского П.Е. отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

по приговору и.о. мирового судьи первого судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2020 года:

НОСАЧЕВСКИЙ ПЕТР ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

С Носачевского П.Е. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

С Носачевского П.Е. в пользу федерального бюджета в регрессном порядке взысканы расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 года приговор и.о. мирового судьи первого судебного участка Барабинского судебного района от 19 марта 2020 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Носачевского П.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, придя к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками, не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Кроме того, автор кассационного представления отмечает, что приговором от 19 марта 2020 года с осужденного в пользу федерального бюджета в регрессном порядке взысканы расходы на оплату услуг адвоката Бутова А.В., однако, как следует из протокола судебного заседания, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Носачевскому П.Е. не разъяснялись, ему не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

На основании изложенного просит судебные решения в части взыскания с Носачевского П.Е. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего <данные изъяты>., а также в части взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело направить в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Носачевский П.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и права на защиту. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно, суд без должного внимания и надлежащей оценки положил в основу обвинения доказательства, которые являются недопустимыми, противоречивыми и оспаривались в ходе судебного следствия стороной защиты. По мнению осужденного, обвинительный приговор основан на предположениях, а уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке. В обоснование своих доводов указывает, что преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не совершал. В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре не указал, в чем именно выразилась угроза с его стороны в отношении потерпевшего <данные изъяты>. Осужденный считает, что все обвинение построено на ложных показаниях потерпевшего и <данные изъяты> обвинения, которым суд отдал предпочтение, при этом, не дав должной оценки показаниям <данные изъяты> защиты. Все <данные изъяты> давали показания со слов потерпевшего, очевидцем произошедших событий являлась только <данные изъяты>., показания которой суд необоснованно не принял во внимание.

Осужденный утверждает, что следователь сфабриковал против него уголовное дело, исключая из материалов дела все, что могло его защитить и оправдать. Отмечает, что ни очных ставок, ни следственных экспериментов в ходе предварительного следствия не проводилось. Считает, что при проведении обыска, изъятии топоров, при дальнейшем их хранении в качестве вещественных доказательств, а также опознания орудия преступления были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что у следователя отсутствовали законные основания для признания изъятого топора вещественным доказательством, в связи с чем просит исключить его из числа доказательств. Кроме того, преследуя свои собственные интересы, следователь не допросил <данные изъяты> стороны защиты, о вызове которых он ходатайствовал.

Также отмечает, что в суде стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допросов <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с тем, что они были получены при полном несоблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ, однако суд необоснованно отклонил указанное ходатайство.

Помимо этого, обращает внимание, что для защиты его интересов следователем был назначен адвокат Баклицкая И.И., которая ранее в судах выдвигала против него обвинение, защищая интересы потерпевшего <данные изъяты> По мнению осужденного, данный адвокат ненадлежаще оказывала ему юридическую помощь, чем было нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с выводом суда о предоставлении ему достаточного времени на ознакомление с материалами дела. Считает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего <данные изъяты>

На основании изложенного осужденный просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к данному преступлению.

Потерпевший <данные изъяты> в возражениях на кассационную жалобу осужденного Носачевского П.Е. и кассационное представление прокурора Аскерова М.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Прокурор Убинского района Новосибирской области Кондрашев Р.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Носачевского П.Е. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Однако, данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом по настоящему делу.

Носачевский П.Е. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Данная гарантия закреплена положениями ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. Статья 72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Осужденный Носачевский П.Е. при допросе в качестве подозреваемого свою вину не признал. В судебном заседании Носачевский П.Е. также вину не признал, свою причастность к совершению инкриминируемых ему действий отрицал, утверждал, что показания потерпевшего <данные изъяты>., а также <данные изъяты>, как ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, являются ложными.

Из приговора и.о. мирового судьи первого судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2020 года следует, что вывод о виновности Носачевского П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего <данные изъяты>., а также <данные изъяты> Шнайдер А.П.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов Носачевского П.Е. на протяжении всего предварительного следствия по настоящему уголовному делу по назначению осуществлял адвокат Баклицкая И.И., которая ранее в рамках своей профессиональной деятельности выступала в качестве представителя по соглашению потерпевшего <данные изъяты> по гражданскому делу, в рамках которого по иску <данные изъяты> (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца) с <данные изъяты> и других лиц в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением семи стогов сена в результате действий ответчиков по поджогу старой травы, было взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, адвокат Баклицкая И.И., осуществлявшая защиту Носачевского П.Е., в то же время ранее являлась защитником потерпевшего <данные изъяты> и <данные изъяты> со стороны обвинения <данные изъяты>

Данные обстоятельства указывают на наличие конфликта интересов между представителями различных сторон (обвинения и защиты), ставят под сомнение законность участия адвоката Баклицкой И.И. в уголовном деле в качестве защитника Носачевского П.Е., у которого, как следует из материалов уголовного дела, на протяжении долгих лет с <данные изъяты> сложились неприязненные отношения (т. 1 л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения в ходе судебного заседания ходатайства подсудимого Носачевского П.Е. об отводе адвоката Баклицкой И.И. (т. 1 л.д. 154).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Баклицкая И.И. участвовала при проведении всех следственных и процессуальных действий, знакомилась вместе с Носачевским П.Е. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, однако судом первой инстанции никаких процессуальных мер по данному факту принято не было, чем существенно было нарушено конституционное право на защиту осужденного Носачевского П.Е., поскольку участие адвоката Баклицкой И.И. противоречит и противоречило интересам Носачевского П.Е. по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, по делу имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающие участие в производстве по делу защитника Баклицкой И.И.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить выявленные судебной коллегией нарушения, проверить доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи первого судебного участка Барабинского судебного района от 19 марта 2020 года и апелляционное постановление Барабинского районного суда от 12 ноября 2020 года в отношении НОСАЧЕВСКОГО ПЕТРА ЕВГЕНЬЕВИЧА отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Для определения подсудности направить материалы дела председателю Барабинского районного суда Новосибирской области.

    Председательствующий                                                             О.В. Пластинина

    Судьи                                                                                           Е.В. Волкова

                                                                                                          М.П. Сиротинин