Решение по делу № 21-842/2017 от 28.06.2017

Дело № 7-1337/2-17 (21-842/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Стяжкина М.Г., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2017 года в г. Перми, жалобу Стяжкина М.Г. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2016 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Стяжкина М.Г., согласно которому 7 декабря 2016 года в 19 часов 45 минут в г. Губаха ул. Ленина 29 водитель Стяжкин М.Г., управляя транспортным средством Mitsubishi государственный регистрационный знак ** не соблюдая дистанцию до стоящего перед пешеходным переходом автомобиля ВАЗ 212180 государственный регистрационный знак ** под управлением П., допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалобы Стяжкина М.Г., постановление должностного лица от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Стяжкин М.Г. просит об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что: - судьей не исследовано представленное заключение экспертов, не дана правовая оценка ненормативному состоянию центральной улицы города; - судьей не обоснованно маневр автомобиля под управлением Стяжкина М.Г. не признан крайней необходимостью, не дана оценка действиям водителя автомобиля ВАЗ; - судьей не учтены, что показания пешехода и потерпевшего иные доказательства были собраны с нарушениями требований административного регламента.

В судебном заседании в краевом суде Стяжкин М.Г. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Стяжкиным М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 7 декабря 2016 года в 19 часов 45 минут в г. Губаха ул. Ленина 29 водитель Стяжкин М.Г., управляя транспортным средством Mitsubishi государственный регистрационный знак ** не соблюдая дистанцию до стоящего перед пешеходным переходом автомобиля ВАЗ 212180 государственный регистрационный знак ** под управлением П., допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена должностным лицом и в последующем судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Стяжкина М.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как нарушение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства столкновения передней частью автомобиля Mitsubishi с задней частью автомобиля ВАЗ, при нахождении автомобилей друг за другом.

Письменными объяснениями Стяжкина М.Г. от 7 декабря 2016 года отобранными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и пояснениям в суде подтверждены обстоятельства, что перед столкновением водитель Стяжкин М.Г. перестраивался в правую полосу движения. Указанные пояснения заявителя жалобы подтверждены и свидетелем Д.

Совершение маневра перестроения в правую полосу движения, в том числе при экстренном торможении, не освобождает водителя Стяжкина М.Г. от необходимости соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно выдерживать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в краевом суде Стяжкин М.Г. пояснил, что при начале торможения и начале совершения маневра перестроения он понимал, что расстояние до автомобиля ВАЗ, который находился также в движении с применением экстренного торможения, не позволит ему остановить автомобиль Mitsubishi без столкновения с автомобилем ВАЗ.

Таким образом, указанные действия водителя автомобиля Mitsubishi достоверно свидетельствуют о том, что Стяжкин М.Г. при начале маневра перестроения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ, которая позволила бы избежать столкновения, что свидетельствует о несоответствии действий Стяжкина М.Г. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, что положения пункта 9.10 Правил дорожного движения в данном случае применены быть не могут в виду того, что автомобиль ВАЗ остановился в момент столкновения, основаны на неверном толковании положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку совокупностью доказательств подтверждены обстоятельства движения транспортных средств непосредственно до столкновения и возможная фактическая остановка транспортного средства ВАЗ в виду принятых мер к торможению водителем П. не исключает в данном случае обоснованность вменения Стяжкину М.Г. нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Не отрицая обстоятельства столкновения транспортных средств, заявитель жалобы ссылается на положения статьи 2.7 КоАП РФ, то есть на совершение наезда на автомобиль ВАЗ в виду крайне необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как можно найти иные средства для его предотвращения. Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

В данном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент начала совершения маневра перестроения водитель Стяжкин М.Г. не располагал сведениями о нахождении на траектории движения его автомобиля пешехода. Стяжкин М.Г. пояснил, что предположил о возможности, что пешеход выйдет из-за впереди движущегося автомобиля ВАЗ, при этом пешехода в поле зрения Стяжкина М.Г. не было. В связи с чем предполагаемая опасность не носила реального характера, она не отвечает признакам крайней необходимости, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о движении автомобиля ВАЗ частично по полосе движения автомобиля Mitsubishi не опровергает правильные выводы должностного лица и судьи городского суда, поскольку обстоятельства движения автомобиля ВАЗ без изменения траектории движения и обстоятельства столкновения транспортных средств в виду изменения траектории движения автомобиля Mitsubishi достоверно установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспариваются заявителем жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащем содержании проезжей части в данном случае не исключают наличие вмененного состав административного правонарушения в действиях Стяжкина М.Г., поскольку состояние проезжей части не освобождает Стяжкина М.Г. от обязанности соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В связи с указанными обстоятельствами представленное заключение экспертов и оценка ненормативного состояния центральной улицы города не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении жалобы по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о степени вины водителей (иных лиц) в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы решение судьи городского суда содержит мотивы, по которым указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения, в том числе Административного регламента при сборе доказательств, не приняты во внимание судьей городского суда.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами в действиях Стяжкина М.Г. подтвержден состав вмененного административного правонарушения, в том числе с учетом доводов и позиции самого заявителя жалобы, которые не исключают наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правовые основания для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Стяжкина М.Г. от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стяжкина М.Г. допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Стяжкина М.Г. – без удовлетворения.

Судья -подпись-