Решение от 09.06.2021 по делу № 2-1622/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1622/2021

61RS0006-01-2021-001506-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е.В. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 333 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство, с КН №, по адресу: <адрес> указанном земельном участке, ею без получения разрешительной документации, был возведен жилой дом, лит. «А» общей площадью 124,4 кв.м. Истец обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом администрации <адрес> № от 28.12.2020г. было разъяснено, что решить данный вопрос возможно только в судебном порядке. При этом, согласно выводов эксперта о результатах исследования от 11.11.2020г., самовольно возведенный жилой дом соответствует действующим строительным, пожарным и иным нормам и правилам.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «А», общей площадью 124,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А.

Истец Бондарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Тевосян А.Д., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Бондарева Е.В. является собственником земельного участка площадью 333 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство, с КН №, по адресу: <адрес>

Истцом, своими силами и за свои средства, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, на указанном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом, лит. «А» общей площадью 125,7 кв.м., в том числе жилой площадью 55,4 кв.м.

В целях узаконения постройки, истец обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно письма Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения Бондаевой Е.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ей рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на самовольно построенный жилой дом.

В соответствии с заключением о результатах исследования №-З от 11.11.2020г., проведенного ООО «ЮФОСЭО», на земельном участке по адресу: <адрес>А, расположен жилой дом лит. «А» общей площадью 125,7 кв.м. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП 11-22-81*, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Объемно-планировочное решение жилого дома и набор конструктивных элементов жилого дома соответствуют требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.6.16 СНиП 8-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречит требованиям табл.14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания кирпичные двухэтажные». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома, имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивные элементы жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Помещения жилых комнат и кухни соответствуют требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Системы водоснабжения и канализации, а так же отопления и вентиляции соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Жилой дом находится в границах отведенного земельного участка. Отступы жилого дома от границ земельного участка: от левой межевой границы – 6,3 м., от тыльной межевой границы – 6,7 м., от правой – 1,4 м., от фасадной межевой границы – 7,0 -7,7м. Расположение жилого дома относительно межевых границ соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, предельным параметрам застройки, соответствует минимальному отступу от правой, тыльной и фасадной границ земельного участка, минимальному отступу от границ земельного участка, регламентированных ст.53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1) Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону (в редакции от 20.10.2020г.). Расстояние от жилого дома до жилого дома по правой межевой границе составляет 2,2 м., земельный участок по левой межевой границе не застроен, по тыльной межевой границе граничит с проездом. Размещение жилого дома относительно жилых домов и строений, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Оценивая заключение эксперта «ЮФОСЭО» суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, заключение эксперта по поставленному вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта, была опрошена ФИО6, которая будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заключении эксперта. Кроме того, уточнила лит. «В» и общую площадь жилого дома, лит. «В» - 125,7 кв.м.

Так же, в материалы дела представлено нотариально засвидетельствованное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО7, согласно которого он не возражает против строительства жилого дома по адресу: <адрес> с отступлением от межи на расстоянии 70 см., межевые споры отсутствуют.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчиком суду не представлено, тогда как истцом в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

Учитывая разъяснения Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключение <данные изъяты> суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бондаревой Е.В. и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 125,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 15.06.2021 ░.

░░░░░: