Решение по делу № 3-1452/2024 от 08.11.2024

    УИД 52RS0001-02-2024-004698-56 Дело № 3-1452/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о территориальной подсудности гражданского дела по иску Злобиной Т.А. к Кобликову В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Злобина Т.А. обратилась с исковым заявлением к Кобликову В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принятым к производству Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 9 октября 2024 года гражданское дело передано в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, Нижегородский областной суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос об определении территориальной подсудности в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Кобликов В.Н. является отцом судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород ФИО13, в связи с чем, судьей Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Толочным А.Н., в чьем производстве находилось данное гражданское дело, принято решение о передаче материалов гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в главе 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм самоотвода и отвода судьи.

В частности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требование беспристрастности имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Имевший место факт того, что ответчик Кобликов В.Н. является близким родственником (отцом) действующего судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород ФИО12 не исключает возможность возникновения у других лиц, участвующих по делу, сомнений в объективности и беспристрастности судей Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород не согласуется с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является невозможным.

Ближайшим к Автозаводскому районному суду г. Нижний Новгород с аналогичной компетенцией по рассмотрению гражданских дел в качестве суда первой инстанции является Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела Ленинским районным судом г. Нижний Новгород, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

передать гражданское дело по иску Злобиной Т.А. к Кобликову В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Нижегородского областного суда А.С. Симагин