Решение по делу № 2-57/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-57/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                02 апреля 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.

с участием:

истца – Падаевой З.Л.

представителя ответчика – Фейзуллаевой М.И.

третьих лиц – Котовчихина А.А. и Степнова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падаевой ЗЛ к МУ «Благоустройство и озеленение» о взыскании денежных средств,

установил:

Падаева З.Л. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МУ «Благоустройство и озеленение» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование исковых требований указано, 07 июля 2020г. примерно в 14 час. 40 мин., Котовчихин А.А. управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота Ленд Круизер, двигался по ул.Б.Мушкетовская около озера Самодуровское. В этот момент рабочие МУ «Благоустройство и озеленение» триммером производили покос растущей на обочине травы. Из-под фрезы триммера вылетел камень, оставив на нем скол. В результате истцу был причинен ущерб на сумму 77 054 руб. 00 коп., из которых: 69 701 руб. 00 коп. – стоимость лобового стекла, 3 255 руб. 00 коп. – ремонтные работы, 4 098 руб. 23 коп. – стоимость использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Кроме того за проведение экспертизы ей было оплачено 3 500 рублей.

06 августа 2020г. она обратилась с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта к ответчику, однако ответа не последовало.

В связи с тем, что повреждения были причинены работником ответчика, просит взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» сумму причиненного ущерба в размере 77 054 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., потовые расходы в сумме 687 руб. 75 коп., стоимость государственной пошлины 2 637 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в момент происшествия за рулем автомобиля находился ее муж Котовчихин А.А., который сообщил ей о произошедшем по телефону, после чего она обратилась в полицию. По результатам проверки ее сообщения в возбуждении уголовного дела было отказано. Для оценки причиненного ущерба она обратилась к специалисту, который и определил размер ущерба в сумме 77 054 руб. 00 коп.

Представитель ответчика – Фейзуллаева М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств причинения ущерба действиями работника Степанова В.А. не представлено.

Представитель ответчика – Золотарев О.Е. пояснил, что он является директором МУ «БиО» в тот день, после случившегося он подъезжал к работникам осуществлявшим покос травы на обочине дороги около озера Самодуровское. К нему подошёл человек, который пояснил, что от работающей мотокосы отлетел камень и попал в лобовое стекло. Он не осматривал машину так как сделал вывод о том, что камень не мог поспасть в машину потому что машина стояла на противоположной стороне дороге примерно в десяти метрах от местонахождения работников. Какая либо проверка, в связи с происшествием, не проводилась.

Третье лицо – Котовчихин А.А. пояснил в судебном заседании, что 07 июля 2020г. он двигался на автомобиле Тойота Ленд Круизер по ул.Б.Мушкетовская вг.Урюпинске вдоль озера Самодуровское по направлению из г.Урюпинск. Справа от него, по ходу его движения рабочий в оранжевом жилете осуществлял покос травы, проезжая мимо него, он услышал стук по окну и затем увидел образовавшийся скол. После чего он развернул машину и подъехал к этому работнику и сообщил ему о произошедшем. Также он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся жене Падаевой З.Х.. Затем он дождался приезда сотрудника полиции, давал ему объяснения.

Третье лицо Степанов В.А. пояснил, что он является работником МУ «БиО» и 07 июля 2020г. осуществлял покос травы на обочине дороги вдоль озера Самодуровская. Машину истца он не видел, так как она выехала у него со спины, потом он увидел, как машина истца едет ему навстречу по встречной полосе. Триммер был оборудован защитой, камни могли вылетать вперед по часовой стрелке в связи с чем не могли попасть в машину. Покос он осуществляет аккуратно, примерно на высоте 10-15 см. над землей. Против исковых требований возражает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами что Падаева З.Х. является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер №

07 июля 2020г. около 14 час. 40 мин., Котовчихин А.А. управлял автомобилем Тойота Ленд Круизер, принадлежащем Падаевой З.Л.. Проезжая по дороге по ул.Б.Мушкетовская в г.Урюпинске, транспортное средство получило механическое повреждение - в автомобиль попал камень, повредивший лобовое стекло.

В это время на обочине этой улицы работник МУ «Благоустройство и озеленение» Степанов В.А., находясь на работе и по поручению работодателя, осуществлял работы по скашиванию мотокосой травы на обочине дороги.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Урюпинский» от 14 июля 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020г. составленным участковым Р, прибывшем на место в связи с информацией, поступившей от оперативного дежурного МО МВД России Урюпинский, с участием Котовчихина А.А., установлено наличие на лобовом стекле автомобиля истца скола размером 2см., что также подтверждается фототаблицей. Осмотр проводился по адресу: г.Урюпинск, ул.Б.Мушкетовская около озера Самодуровское.

Согласно заключению эксперта (л.д.9-31) стоимость ущерба составила 77 054 руб. 00 коп..

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен свидетель В, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности, показал суду, что Котовчихин А.А. отвозил его на работу, при движении по Самодуровской дамбе, пере ними по ходу движения двигался человек, который осуществлял покос травы. Когда лицо, осуществлявшее покос травы, повернулось в их строну, из-под триммера вылетел камень и отлетел в стекло автомобиля. Других машин в этот момент на дороге не было. Информационных табличек о том, что осуществляется покос травы не было, сам работник с триммером был одет в оранжевый жилет.

После того как камень отскочил в стекло они остановились на обочине. Скол был на уровне глаз. Затем вызвали сотрудников полиции и ожидали их прибытия около 40 мин. С сотрудниками полиции разговаривал Котовчихин А.А., который также общался и с другими лицами после попадания камня в стекло.

Как следует из представленной инструкции к мотокосе (л.д.63-110), которой осуществлялся покос обочины работником ответчика, отлетающие далеко от места работы предметы могут привести к несчастному случаю, поэтому в радиусе 15 метров не должны находиться посторонние люди. Данное расстояние должно соблюдаться также по отношению к предметам (транспортные средства, оконные стекла) так как присутствует опасность нанесения материального ущерба. Даже на расстоянии 15м. опасность не исключается.

В инструкции также содержится указание на то, что перед началом работы необходимо обследовать местность: твердые предметы – камни, металлические детали, и т.п. могут быть отброшены при работе даже на расстояние 15 м. и могут повредить предметы (например, припаркованные автомобили, окна) нанести материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, допрошенные судом лица, давали суду пояснения о том, что работник осуществляющий покос травы находился от проезжавшего автомобиля истца на расстоянии от 3 до 10 метров, что при технических характеристиках мотокосы, свидетельствует о нахождении автомобиля в радиусе поражения вылетающими из-под мотокосы предметами.

Степанов В.А. в судебном заседании пояснил, что перед началом работы он осматривал местность, на которой должен осуществляться покос травы на наличие предметов, которые могут вылететь из-под триммера.

Вместе с тем, доказательств осмотра территории перед началом покоса травы, суду не представлено.

Проведенная по делу судебная экспертиза, выполненная ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего доводы стороны истца или ответчика поскольку, поскольку эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос по причине отсутствия необходимых исходных данных. Вместе с тем, экспертом указано на наличии в инструкции данных свидетельствующих о возможности вылета различных предметов из-под триммера даже при наличии защитного кожуха.

Судом установлено, что 02 июля 2020г. Степанов В.А. прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте (л.д.61-62).

Свидетель С пояснила суду, что она работает в МУ «БиО» начальник участка озеленения. В ее обязанности входит обеспечение соблюдения правил озеленения. Она проверяет техническое состояние триммера каждое утро перед началом работы. Работники один раз в месяц проходят инструктаж. 07 июля 2020г. она проверяла Степанов В.А. на участке, но это было до происшествия. Во время покоса травы работники одеты в специальные жилеты. Каких либо знаков предупреждающих о проведении работ по покосу травы не выставляется.

Третье лицо Степанов В.А. подтвердил слова свидетеля С о том, что знаков предупреждающих о проведении работ связанных с покосом травы выставлено не было.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2019 утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, - знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ (п. 5.2.27).

Если работы проводят на обочине или обочину используют для складирования строительных материалов и (или) размещения строительной техники, то со знаком 1.25 применяют табличку 8.12 «Опасная обочина» (п.5.9.19).

Таким образом, знак 1.25 «Дорожные работы» предупреждает о том, что впереди ведутся работы на проезжей части, обочинах.

Согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В судебном заседании установлено, что вопреки установленным требованиям знак, предупреждающие о проведении работ на обочине дороги ответчиком выставлены не были, что не позволяло водителю автомобиля Тойота Ленд Круизер оценить возможные риски, в том числе определить опасную зону, при проезде по дороге, на обочине которой ведется работы по покосу травы. При этом риски наступления неблагоприятных последствий были реальны, поскольку опасны радиус работы мотокосы, составляет 15 метров.

Доказательств обеспечения безопасной, для автомобилей проезжающих по дороге, зоны ответчиком не представлено. Наоборот, лица участвующие в деле пояснили, что никаких знаков установлено не было, а автомобиль истца проезжал на расстоянии от 3 до 10 метров от работающей мотокосы, следовательно, находился в опасной зоне вылета различных предметов.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля В, который пояснил, что проезжая на автомобиле по дороге вдоль которой осуществлялся покос травы, на расстоянии примерно в 10 метров в стекло автомобиля под управлением Котовчихина А.А. отлетел камень, в результате чего стекло лопнуло.

Совокупность установленных судом обстоятельств, показания лиц, являвшихся непосредственными свидетелями происшествия - Котовчихина А.А., свидетеля В, Степанова В.А., действия Котовчихина А.А., который после получения повреждения остановил автомобиль, сообщил о произошедшем в полицию и жене Падаевой З.Л., длительное время ожидал сотрудников полиции, не покидая места происшествия, участвовал в осмотре места происшествия, а также факт отсутствия иных транспортных средств и источников, которые могли являться причиной скола на лобовом стекле, приводят суд к выводу о действительном повреждении имущества истца в результате работы мотокосы под управлением работника ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд руководствуется положениями ч.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О добросовестности действий Котовчихина А.А. свидетельствует факт его обращения к сотруднику ответчика непосредственно после получения повреждения, сообщение о произошедшем руководителю МУ «БиО» подъехавшему к месту происшествия, обращение в полицию и последующее участие в процессуальных действиях осуществляемых сотрудниками полиции.

Таким образом суд находит доказанным факт того, что 07 июля 2020 гна дороге в г.Урюпинске около озера Самодуровское, в результате проводимых рабочим МУ «БиО» работ по покосу травы триммером, произошло попадание камня в автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, при этом в данный момент в непосредственной близости от автомобиля истца иных лиц не находилось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, которая определена ей на основании заключения эксперта №02-07-2020/А от 13 июля 2020г. в размере 77 054 руб. 00 коп., и которая не оспаривалась ответчиком. Стоимость заключения эксперта, которая была оплачена истцом, составляет 3 500 рублей (л.д.27-31) и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при обращении суд в размере 2 637 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Падаевой ЗЛ к МУ «Благоустройство и озеленение» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу в счет возмещения причиненного ущерба 77 054 руб. 00 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 637 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца.

Судья                                 Миронов А.В.