Решение по делу № 33-2591/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-2591/2022                                                                        Судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2022 года                                                                                  город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2022 по апелляционной жалобе Гераймовича Дмитрия Владимировича на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2022 года по иску Гераймовича Дмитрия Владимировича к Дроздову Сергею Викторовичу, Авериной Екатерине Трофимовне о признании договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, признании зачета встречных требований недействительным.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Гераймович Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что по вступившему в законную силу судебному постановлению Дроздов С.В. должен ему (Гераймовичему Д.В.) 4 011 875,54 руб. с рассрочкой по возврату долга на срок до 25 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 274 016,60 руб. Долг до настоящего времени Дроздовым С.В. не возвращен.

Вступившим в законную силу решением суда г. Москвы с Гераймовича Д.В. в пользу Авериной Е.Т. взыскан долг по договору займа 819 000 руб., проценты за пользование займом 245 812,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 98 944,03 руб., всего 1 163 756,22 руб.; долг по договору займа в размере 8 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом 1 440 долларов 66 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

3 августа 2021 года Аверина Е.Т. и Дроздов С.В. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Аверина Е.Т. уступает, а Дроздов С.В. принимает в полном объеме право требования к нему (Гераймовичу Д.В.) по договору процентного займа от 24 марта 2016 года на сумму 819 000 руб. и 8 400 долларов США.

7 сентября 2021 года Дроздов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, по которому Дроздов С.В. является должником, а он (Гераймович Д.В.) взыскателем.

Считал, что действия Дроздова С.В. являются злоупотреблением правом, так как направлены на создание последствий в виде уклонения от исполнения обязательств Дроздова С.В. по возврату задолженности перед ним (Гераймовичем Д.В.) по исполнительному производству.

С учетом уточнений просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 3 августа 2021 года, заключенный между Авериной Е.Т. и Дроздовым С.В., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Авериной Е.Т. в пользу Дроздова С.В. денежных средств в размере 613 200 руб., признать недействительным зачет встречных требований.

Истец Гераймович Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Свиридов М.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Дроздов С.В. и его представитель Бурцев О.В. исковые требования не признали.

Ответчик Аверина Е.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в возражениях на иск указала, что не согласна с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Биосфера» не явился, предоставил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Гераймовича Д.В. отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гераймовича Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гераймович Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гераймовича Д.В. по доверенности Свиридова М.П., ответчика Дроздова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом,

Вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили задолженность Дроздова С.В. перед Гераймовичем Д.В. в размере 4 011 875,54 руб.; должнику предоставлена рассрочка по возврату долга на срок до 25 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 274 016,60 руб.

Гераймович Д.В. выдан исполнительный лист, на основании которого 8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года с Гераймовича Д.В. в пользу Авериной Е.Т. взыскан долг по договору займа от 24 марта 2013 года в размере 819 000 руб., проценты за пользование займом 245 812,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 98 944,03 руб., всего 1 163 756,22 руб.; долг по договору займа в размере 8 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом 1 440 долларов 66 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в удовлетворении встречных исковых требований Гераймовича Д.В. к Авериной Е.Т. о признании договора займа недействительным отказано.

3 августа 2021 года Аверина Е.Т. и Дроздов С.В. заключили договор уступки права требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Гераймовичу Д.В. по договору займа от 24 марта 2013 года на сумму 819 000 рублей и 8 400 долларов США.

Согласно расписке от 3 августа 2021 года Аверина Е.Т. получила от Дроздова С.В. денежные средства в размере 613 200 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии).

Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя Авериной Е.Т. на правопреемника Дроздова С.В..

Разрешая спорные правоотношения, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 432, 382, 384, 388, 389, 281.1 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 3 августа 2021 года соответствует требованиям норм о договоре уступки прав требования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о злоупотреблении Дроздовым С.В. своими правами, направленном на создание последствий в виде уклонения от исполнения обязательств Дроздова С.В. по возврату задолженности перед Гераймовичем Д.В., так как Дроздов С.В., выкупив право требования у Авериной Е.Т. фактически распорядился денежными средствами, на которые обращено взыскание по исполнительному производству.

Напротив, районным судом верно указано, что действия Дроздова С.В. направлены на исполнение им обязательств по сводному исполнительному производству, о чем свидетельствуют материалы дела.

Данный вывод суда не противоречит смыслу ст. 421 ГК о свободе договора и ст. 410 ГК РФЫ, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке зачет встречных однородных требований

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераймовича Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи