Решение по делу № 2-1133/2019 от 05.02.2019

12

Дело № 2-1133/2019

УИД 42RS0009-01-2019-000685-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Богачевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июля 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дворецкий А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 172828,21 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 184 926,18 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. в г. Кемерово водитель, Юсиков Р.Е., управляя автомобилем Тойота Марк II г/н ###, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF-R1 г/н ###, под управлением Дворецкого А.А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП мотоцикл Yamaha YZF-R1 г/н ### получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО«АльфаСтрахование», полис ### ###.

Дворецкий А.А., обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. Однако, в установленный законом срок, АО«АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. **.**.**** АО «АльфаСтрахование» направило письмо (исх. ###) с отказом в выплате, по причине того, что гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Данный отказ является необоснованным и незаконным. Согласно сведениям публичной базы данных РСА, полис ### ###, является действительным на момент ДТП, находится у страхователя, выдан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истец обратился к независимому эксперту ООО«Автоэкспертиза42».

Согласно экспертному заключению ### «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Yamaha YZF-R1 г/н ###», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 172 828,21 руб. Также истец понес дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

**.**.**** истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию для досудебного урегулирования спора с требованием произвести выплату страхового возмещения, а так же неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком **.**.****.

Однако, до настоящего момента, АО «АльфаСтрахование», выплату страхового возмещения не произвело, ответа на претензию не представило. Считает, что страховая компания необоснованно оказала ему в выплате страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг представителя согласно договора поручения от **.**.**** составила 12000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 828,21 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 184926,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дворецкого А.А. страховое возмещение в размере 123200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 129 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Стародубцев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Юсиков Р.Е., Кузнецов С.В., Иконников Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дворецкий А.А. является собственником мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н ###, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается представленным ПТС.

**.**.****. в г. Кемерово водитель, Юсиков Р.Е., управляя автомобилем Тойота Марк II г/н ###, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF-R1 г/н ###, под управлением Дворецкого А.А. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Юсиков Р.Е.

В результате указанного ДТП мотоциклу Yamaha YZF-R1 г/н 6898АК54были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику мотоцикла, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Юсикова Р.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (страховой полис серии ### ###).

В установленный законом срок и порядке истец обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный мотоцикл был осмотрен представителем страховщика. Однако, в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. **.**.**** АО«АльфаСтрахование» направило письмо (исх. ###) с отказом в выплате, по причине того, что гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Согласно сведениям публичной базы данных РСА, полис ### ###, является действительным на момент ДТП, находится у страхователя, выдан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Дворецкий А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза42».

Согласно экспертному заключению ### «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Yamaha YZF-R1 г/н ###», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 172 828,21 руб. За составление экспертного заключения Дворецкий А.А. оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****

**.**.**** г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 172 828 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Претензия была получена ответчиком **.**.**** Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭТЦ «Стандарт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на мотоцикле Yamaha YZF-R1 (г/н ###), заявленные истцом и указанные в акте осмотра ТС ### от «**.**.**** г. составленным ООО «Автоэкспертиза 42», обстоятельствам ДТП, произошедшего «**.**.**** г. в 16 час. 50 мин. на .... Кемерово с участием мотоцикла Yamaha YZF-R1 (г/н ###), под управлением водителя Дворецкого А.А. и автомобиля Тoyota Mark II (г/н ###), под управлением водителя Юсикова Р.Е.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учета износа деталей) мотоцикла Yamaha YZF-R1 (г/н ###), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. ###-П, по состоянию «**.**.****

3. Какова доаварийная рыночная стоимость мотоцикла Yamaha YZF-R1 (г/н ###), основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. ###-П, по состоянию «**.**.**** г.?

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) мотоцикла Yamaha YZF-R1 (г/н ###) равна или превышает его доаварийную рыночную стоимость, какова стоимость годных ликвидных остатков мотоцикла Yamaha YZF- R1 (г/н ###), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. ###-П, по состоянию на «**.**.****.?

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО «ЭТЦ «Стандарт»:

Из всех заявленных истцом и указанных в акте осмотра ТС ### от «**.**.**** г. составленным ООО «Автоэкспертиза 42» повреждений мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак ###, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия произошедшего **.**.**** в 16 час. 50 мин. на .... Кемерово с участием мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Дворецкого А.А. и автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Юсикова Р.Е., соответствуют следующие повреждения:

- горизонтально ориентированные царапины и протертости лакокрасочного покрытия и слоения белого цвета в центральной части передней левой боковой облицовки;

- наслоения белого цвета и царапины лакокрасочного покрытия в нижней части утренней трубы левой стойки рулевой вилки;

- горизонтально ориентированные царапины и протертости лакокрасочного покрытия и наслоения белого цвета в левой части переднего крыла, царапины и протертости лакокрасочного покрытия в правой части переднего крыла;

- многочисленные царапины структурированного пластика, изгиб с отрывом фрагмента и образованием трещины правого зеркала заднего вида;

- трещина пластика переднего верхнего обтекателя в правой части в месте крепления правого зеркала заднего вида;

- трещина пластика кронштейна крепления переднего верхнего обтекателя в правой части в месте крепления правого зеркала заднего вида;

- многочисленные царапины лакокрасочного покрытия передней правой боковой облицовки;

- диагонально ориентированные царапины и задиры структурированного пластика правого воздуховода;

- царапины структурированного пластика в верхней части переднего правого указателя " поворота;

- царапины, сколы и задиры лакокрасочного покрытия, задир анодированного покрытия переднего правого суппорта;

- царапины, сколы и потертости лакокрасочного покрытия в нижней части внутренней трубы правой стойки рулевой вилки;

- царапины структурированного пластика в верхней части правой боковой нижней облицовки;

- горизонтально ориентированные царапины лакокрасочного покрытия правой крышки двигателя;

- царапины лакокрасочного покрытия, задиры и изгиб металла защитной крышки сцепления;

- царапины и задиры металла задней правой опоры для ног;

- царапины и задиры металла кронштейна задней правой опоры для ног;

- царапины и задиры металла передней правой опоре для ног;

- царапины, сколы и задиры лакокрасочного покрытия заднего суппорта;

- царапины и сколы лакокрасочного покрытия маятника заднего колеса;

- царапины и потертости лакокрасочного покрытия в правой передней части заднего

- царапины хромированного покрытия в задней части правого глушителя.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак ###, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. ###-П, по состоянию на «**.**.****. составляет: без учета износа 189 400,00 руб.; с учетом износа 123 200,00 руб.

По третьему вопросу: до аварийная рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак ###, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. ###-П, по состоянию на «**.**.**** г. составляла: 288 220,00 руб.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак ###, составляет 189 400,00 руб., что не равно и не превышает его до аварийную рыночную стоимость, составляющую 288 220,00 руб. В связи с этим, ремонт мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак ### экономически целесообразен и расчет стоимости годных ликвидных остатков не производится.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО«ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, расчет произведен по последствиям ДТП. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования.Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в размере 123 200 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, суд считает, что оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 123 200 руб., не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков по оплате заключения ### от **.**.**** выполненного ООО «Автоэкспертиза42» в размере 7 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению: за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 312928 руб., из расчета: 123 200 руб. х 254 дня х 1 %.

Истцом заявлен период неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (день составления искового заявления). Размер неустойки за указанный период составляет 129360 рублей, из расчета: 123200 руб. х 105 дней х 100 %.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 90 000 руб.

Суд, также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 600 руб. (123 200 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., поскольку ее оригинал приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 900 руб. и не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворецкого А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дворецкого А.А. неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 61 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 172800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 10.07.2019 г.