Решение от 20.06.2024 по делу № 2-434/2024 от 24.04.2024

2-434/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.                                                                          г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре судебного заседания Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Аношина ФИО7 к Соболевой ФИО8 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит вселить его в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер №; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а именно передать истцу ключи от него; определить порядок пользования жилым помещением между его собственниками следующим образом: закрепить за истцом Аношиным С.В. в указанном жилом помещении комнату жилой площадью 12,56 кв.м., закрепить за ответчиком комнаты жилой площадью 10,1 кв.м., и 16,3 кв.м., обязать ответчика освободить от принадлежащей ей мебели и вещей комнату для проживания в ней истца, закрепленную судом за истцом по данному иску, коридор, кухню, санузел в жилом помещении; коридор, кухню, санузел передать в общее пользование сторон; взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками указанного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер №. Истец является собственником 1/3 доли, ответчик 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик чинит истцу препятствия во вселении в спорное жилое помещение, в пользовании жилым помещением. Для проживания истца необходимо определение порядка пользования спорным помещением. В квартире три комнаты, все они раздельные.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте заседания уведомлен, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил удовлетворить. Пояснил, что он проживает в г. Новокузнецке, однако как собственник жилого помещения он желает проживать в своем доме по адресу: г<адрес> во время своих визитов на родину, он приезжает по роду работу, а также навещает на могилы родителей. Когда он приезжал в г. Гусиноозерск попасть в жилое помещение ему не удавалось. Уточнил, что просит закрепить за ним комнату, в которой жила его мать площадью 11,3 кв.м.

Представитель истца адвокат Шереметьева О.Н., представившая ордер адвоката, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что достичь мирового соглашения не представилось возможным. Ранее в 2023 г. истец с аналогичным иском обращался в суд, по нему было решено мирным путем разрешить спор, однако ответчик воспрепятствовала мирному урегулированию спора.

Ответчик Соболева Т.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истец ей угрожает, что подселит к ней кого-нибудь, сам же проживать в г. Гусиноозерске он не намерен. Она не чинит препятствий к вселению истца, наоборот она отправила ему ключи от жилого помещения, готова оплатить ему проезд до г. Гусиноозерск, однако он отказывается приезжать. Комната матери, которую просит закрепить истец за собой пустая, он в любое время может приехать и жить в ней. Считает, что мировому урегулированию спора препятствует именно истец, она ему предлагала 300000 руб. за переоформление его доли в жилом помещении на нее, однако он не захотел. О том, что истец приезжал в г. Гусиноозерск, она не знала, в следующий раз предлагает заранее предупреждать о своих визитах.

Представитель Федурина Е.А., представляющая ответчика на основании устного заявления, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ответчик не чинит истцу препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, напротив ждет его, а он только на словах желает мирного урегулирования спора, реальных действий не предпринимает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом первым статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Согласно ст. ст. 9, 10, 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1, площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер №, принадлежат на праве общей долевой собственности Аношину С.В. в размере 1/3 доли и Соболевой Т.В. в размере 2/3 доли.

Исходя из выписки из лицевого счета МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» от 18.06.2024 в спорном жилом помещении зарегистрирована Соболева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений сторон суд установил, что в спорном жилом доме фактически проживает только ответчик.

Как следует из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имеет общую площадь 60,4 кв. м, жилую площадь 37,7 кв. м, включает три изолированные жилые комнаты площадью 10,1 кв.м (№4 на экспликации к поэтажному плану), 11,3 кв.м (№5 на экспликации к поэтажному плану), 16,3 кв.м (№8 на экспликации к поэтажному плану), коридор площадью 7,2 кв.м, кухню площадью 8,2 кв.м., ванную площадью 4,4 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м.

Как установлено судом, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, порядок пользования жилым помещением фактически не сложился.

Исходя из чего, суд полагает, что в пользование истца возможно выделить жилую комнату площадью 11,3 кв.м (№5 на экспликации к поэтажному плану), ответчику комнаты площадью 10,1 кв.м (№4 на экспликации к поэтажному плану) и 16,3 кв.м (№8 на экспликации к поэтажному плану).

Принимается во внимание то, что комната матери (№5 на экспликации к поэтажному плану), которую просит закрепить за ним истец, свободна и ответчик не имела возражений, что ответчик может ее занять.

При этом суд исходит из того, что комнаты (комнат) идеально соответствующей по своей площади долям сторон, в квартире не имеется и выделение в пользование истца изолированной комнаты площадью 11,3 кв.м не нарушает права и законные интересы ответчика, как собственника доли жилого помещения и позволяет определить раздельное пользование сторонами комнатами в жилом доме.

Остальные помещения в спорном жилом помещении, учитывая их назначение: коридор площадью 7,2 кв.м, кухня площадью 8,2 кв.м., ванная площадью 4,4 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м подлежат передаче в общее пользование сторон.

Следует отметить, что определение порядка пользования жилым домом заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в этой части.

Более того, определение судом порядка пользования жилым домом не исключает впоследствии достижения иного соглашения или разрешения спора судом по вопросу о пользовании спорным жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный жилой дом по заключению ООО «Научный центр горной геомеханики и маркшейдерского дела» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется к сносу в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «Гусиноозерская», в виду расположения в условно-опасной зоне по выходу провалов, т.к. нахождение в таких зонах угрожает жизни и здоровью проживающих в них, не исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

Как установлено судом заседаний Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденной постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «город Гусиноозерск» по данному адресу не проводилось.

Разрешая требования о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом суд исходит из того, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в суде.

Истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика прав истца в этой части и создание ею препятствий во вселении, чинении препятствий истцу в пользовании жилым домом.

Напротив, в судебном заседании стороны не отрицали того, что ответчик предлагала оплатить дорогу истцу до г. Гусиноозерска, он данным предложением не воспользовался.

Кроме того, ответчиком представлено подтверждение, что она ДД.ММ.ГГГГ направила истцу бандероль экспресс доставкой АО «Почта России» ключ от спорного жилого дома.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не нуждается в спорном жилье, поскольку проживает в принадлежащем ему на праве собственности ином жилом помещении в г. Новокузнецк, не платит коммунальные расходы, суд считает, что они имеют правового значения при разрешении данного дела, указанные обстоятельства не исключает прав истца пользования спорным жилым домом, где он является собственником 1/3 доли.

Факт не проживания истца в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании спорного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В подтверждение расходов на услуги представителя адвоката Шереметьевой О.Н. представлена квитанция серии АП № адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец за юридическую консультацию заплатил 2000 руб., за составление иска 4000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеков об уплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1200 руб., однако просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере только 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, одно судебное заседание с участием адвоката Шереметьевой О.Н., фактический объем оказанных ею услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя компенсацию расходов на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░. (№5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░. ░ 16,3 ░░.░ (№№4,8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.06.2024.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░