Решение по делу № 7-511/2024 от 15.04.2024

Судья Кириленко В.Н. Дело № 7-511/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июня 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Н.В. представляющего интересы Ш.С.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2024 года о направлении жалобы А.Н.В. поданной на определение заместителя прокурора г. Ставрополя от 21 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю Панчулидзе Е.А.

установил:

Определением заместителя прокурора г. Ставрополя старшего советника юстиции Т.А.Б. от 21 февраля 2024 года по заявлению А.Н.В., поданного в интересах Шишкиной С.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю Панчулидзе Е.А.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2024 года жалоба А.Н.В. представляющего интересы Ш.С.А. на определение заместителя прокурора г. Ставрополя старшего советника юстиции Т.А.Б. от 21 февраля 2024 года, передана для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по подсудности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя и жалобе с аналогичными доводами, поданной через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, А.Н.В. представляющий интересы Шишкиной С.А. не согласен с определением судьи, просит его отменить и возвратить жалобу на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В судебном заседании А.Н.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из требований, установленных главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовой позиции, содержащейся в подпунктах 4, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность обжалования участниками процесса определений по делам об административных правонарушениях предусмотрена препятствующих производству по жалобе (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования и о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему).

Таким образом, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение другому суду, а кроме того, указанное определение является промежуточным и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, то оно не подлежит обжалованию.

Определение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года, которым материалы настоящего дела направлены на рассмотрение в другой суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе А.Н.В. представляющего интересы Ш.С.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2024 года, - прекратить.

Материалы дела возвратить в суд направивший дело - Октябрьский районный суд Ставропольского края.

Судья Ю.Л. Косенко