Решение по делу № 2-4829/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-4829/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 г.                                                                                г. Улан-Удэ

         Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» к Климашевской О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

          Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на договор уступки прав требования по договору займа, заключенного между истцом и ООО «Глобал-Финанс» 30.12.2014, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 103 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб.         Требования мотивированы тем, что 04.11.2014 между ООО ««Глобал-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 7000 рублей. За пользованием суммой займа стороны согласовали уплату процентов из расчета 3% процента в день за каждый день пользования ответчиком денежных средств. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. Фактически ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, следователь проценты продолжают начисляться. 30.12.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» заключен договор уступки права требования.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

         Ответчик Климашевская О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в котором указала, что исковые требования не признает, в данное время находится в отпуске по уходу за ребенком, а также одновременно осуществляет уход за тяжелобольной матерью за пределами г. Улан-Удэ.

     При отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

            Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

           Как следует из материалов дела, 04.11.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и Климашевской О.Г. был заключен договор займа № ... (далее по тексту – Договор), по которому ООО «Глобал-Финанс» (займодавец) передал Климашевской О.Г. (заемщику) денежные средства в сумме 7 000 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 07.11.2014.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 04.11.2014, что свидетельствует о том, что ООО «Глобал-Финанс» надлежаще исполнил принятые на себя по Договору обязательства.

В соответствии с п. 4 раздела 1 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1 095 %, т.е. 3,00 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

     30.12.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Эксперт-финанс - Улан-Удэ» заключен договор уступки прав требований по договору займа, согласно которого последнему перешли в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

           В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, то обстоятельство, что заемщик в установленный Договором срок сумму займа заем не вернула, внесла 9 000 руб., которые в соответствии с п. 4.2. Договора направлены на погашение процентов.

     Согласно условиям Договора ответчик обязана была возвратить сумму займа в срок до 07.11.2014, следовательно, расчет подлежащих уплате процентов должен быть осуществлен с 07.11.2014, а не с 05.11.2014, как указано в иске. Период пользования заемными денежными средствами с учетом заявленных требований с 07.11.2014 по 19.03.2016 составляет 498 дней, за указанный период и подлежит расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет сумму 104 580 руб., исходя из следующего расчета 7 000 руб. х 3% = 210 руб. х 498 дней (с 07.11.2014 по 19.03.2016) = 104 580 руб.

    Как явствует из искового заявления, Заемщиком внесена сумма 9 000 руб., следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 580 руб., в том числе 7 000 руб. – сумма займа, 95 580 руб. – проценты за пользование займом.

         Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчик суду не представила, расчеты истца не оспорила, альтернативный расчет суду не представила.

     В соответствии с п. 3.1.1 Договора заемщик приняла на себя обязательство по истечении срока, на который выдан заем, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 4 ст. 1 Договора.

           В данном случае истец была ознакомлена и согласна с условиями Договора займа, что подтверждается ее личной подписью в указанном Договоре, и ей было известно о процентной ставке. Используя заемные денежные средства по своему усмотрению, истец подтвердила своими действиями согласие с условиями Договора.

             Согласованный сторонами в Договоре размер процентной ставки не свидетельствует о нарушении прав ответчика и злоупотреблении со стороны истца, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном Договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

             С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления займа, проценты за пользование заемными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. При этом суд исходит из принципа свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик, приняв на себя обязательства по Договору, согласовав его условия, должна исполнить принятые на себя обязательства. В случае несогласия с условиями договора, ответчик вправе была не заключать его на предложенных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из доводов, приведенных истцом, и представленных им доказательств. Ответчик участия в судебном заседании не приняла, доводы истца не опровергала, доказательства уважительности неявки в суд не представила, в том числе доказательства ухода за больной матерью за пределами г. Улан-Удэ. Истец расчеты истца не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила, ходатайств не заявляла.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

             В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» к Климашевской О.Г. удовлетворить частично.

           Взыскать с Климашевской О.Г. в пользу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» задолженность по договору займа в размере

102 580 руб., в том числе 7 000 руб. – сумма займа, 95 580 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251, 60 руб. всего 105 831, 60 руб.

    В остальной части исковые требования ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                               С.Л. Доржиева

         В окончательной форме решение суда принято 10 октября 2016 г.