Решение по делу № 8Г-8262/2020 [88-8325/2020] от 13.10.2020

88-8325/2020

УИД: 28RS0019-01-2020-000052-46

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Недяку Юрию Ивановичу, Недяк Оксане Васильевне, Недяк Виталине Юрьевне, Недяк Елизавете Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Недяк Юрия Ивановича

на решение Серышевского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) обратилось в суд с иском к Недяк Ю.И., Недяк О.В., Недяк В.Ю., Недяк Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, указав, что в связи с прохождением военной службы, на основании ордера № 90 от 25.06.1992, а затем договора найма жилого помещения от 05.12.2007 №114, Недяк Ю.И. было предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>, находящееся на балансе Министерства обороны РФ. В качестве членов семьи в квартиру также были вселены: супруга - Недяк О.В., дочери Недяк В.Ю., Недяк Е.Ю.

Недяк Ю.И. приказом от 30.10.2001 №014-ПМ уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Выслуга лет в Министерстве обороны РФ в календарном исчислении составила 15 лет 03 месяца 23 дня, права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ Недяк Ю.И. не имеет. Прекращение военной службы Недяк Ю.И. является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, однако ответчики Недяк Ю.И., Недяк О.В., Недяк Е.Ю. до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, предупреждение о необходимости освобождения квартиры не выполнили. Просило суд признать Недяк Ю.И., Недяк О.В., Недяк Е.Ю., Недяк В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселись указанных лиц из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года исковые требование Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Недяк Юрий Иванович, Недяк Оксана Васильевна, Недяк Елизавета Юрьевна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Недяк Юрий Иванович, Недяк Оксана Васильевна, Недяк Елизавета Юрьевна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С Недяк Юрия Ивановича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 (сто) рублей 00 копеек. С Недяк Оксаны Васильевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 (сто) рублей 00 копеек. С Недяк Елизаветы Юрьевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 (сто) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением и выселении Недяк (Малышевой) Виталины Юрьевны из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2020 года решение Серышевского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недяк Ю.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Недяк Ю.И. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения по ордеру от 25.06.1992 оно являлось служебным, поскольку из приобщенного истцом в материалы дела ответа заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» от 27.12.2019 №27/6/27024 следует, что спорная квартира входит в число служебных жилых помещений на основании Приказа от 30.09.2019 №883 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд». Полагает, что оснований для применения судами ст. ст.103, 104 ЖК РФ не имеется, поскольку заключенный с истцом договор найма жилого помещения не содержит таких оснований для его расторжения.

Представители ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, прокурор Амурской области в письменных возражениях просили оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится на балансе Министерства обороны РФ.

25 июня 1992 года на основании ордера №90, а затем договора найма жилого помещения №114 от 05 декабря 2007 года прапорщику Недяк Ю.И. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> связи с прохождением военной службы в <адрес>. В качестве членов семьи Недяк Ю.И. в жилое помещение вселены супруга Недяк О.В.. дочери Недяк В.Ю. и Недяк Е.Ю.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р поселок Серышево Серышевского района Амурской области был отнесен к перечню закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Статус военного городка снят распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 № 487-р.

Приказом № 014-ПМ от 30.10.2001 Недяк Ю.И. уволен с военной службы с зачислением в запас в соответствии с п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.92, 99, ч.ч.1,2 ст.103, ч.3 ст.104, ст.35 ЖК РФ, пришел к выводу, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось ответчикам на период военной службы Недяк Ю.И. по ордеру от 25.06.1992, в связи с прекращением Недяк Ю.И. военной службы ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Недяк Ю.И. спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст.ст.28-31,33,42,43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ордера от 25.06.1992, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (ст.105 ЖК РСФСР).

Правильно применив указанные нормы материального права, регулирующие правоотношения по использованию ответчиками спорного жилого помещения, суды пришли к верному выводу о том, что указанное жилое помещение было представлено Недяк Ю.И. в качестве служебного на период военной службы, в связи с увольнением в запас по п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» Недяк Ю.И., равно как и члены его семьи, не сохраняют право пользования служебным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что на момент вселения ответчиков по ордеру от 25 июня1992 года №90 квартира не являлась служебной, судебной коллегией отклоняются, поскольку форма выданного ответчику ордера №90 от 25.06.1992 соответствует установленной на момент вселения семьи Недяк Ю.И. в спорную квартиру форме ордера на служебное жилое помещение, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 №335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" (приложение N 5).

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия Амурского областного суда правильно указала, что действующее жилищное законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма только лишь по тому основанию, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения, на государственной должности Российской Федераций, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖКРФ (ч.1 ст. 103 РФ).

Установив, что Недяк Ю.И. на момент заключения договора найма жилого помещения от 05.12.2007 и до 31.12.2013Недяк Ю.И. состоял в трудовых отношениях войсковой частью 62266, затем в период с 05.06.2014 по 14.02.2015 в трудовых отношениях с АО «Славянка», оказывающем Министерству обороны РФ услуги по управлению жилым фондом, с 18 02.2015 по 14.04.2016 в трудовых отношениях с войсковой частью 52015, суды пришли к правильному выводу о том, что основанием для продолжения пользования семьей Недяк спорным жилым помещением заключения договора найма после окончания Недяк Ю.И. военной службы являлся факт трудовых отношений Недяк Ю.И. с войсковой частью на момент заключения указанного договора, а прекращение Недяк Ю.И. трудовых отношений с организацией Министерства обороны РФ, в силу положений ч.3 ст. 104 ЖК РФ, является основанием к прекращению договора найма служебного жилого помещения, влечет утрату ответчиками права пользования жилым помещением, их обязанность освободить жилое помещение по требованию наймодателя.

По существу, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недяк Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи