Решение по делу № 33а-875/2017 от 12.01.2017

Судья Сахно С.Я. Дело № 33а-875

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зайцевой О.А. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Владивостокский морской рыболовный порт» об оспаривании предписания Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по апелляционной жалобе административного истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Владивостокский морской рыболовный порт» отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Владивостокский морской рыболовный порт» Торохтий Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управлением Росприроднадзора Ковалевой Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Владморрыбпорт» обратилось суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании акта выездной проверки Тихоокеанским Управлением Росприроднадзора обществу вынесено предписание ... от 30 июня 2016 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ОАО «Владморрыбпорт» обязано в срок до 3 июля 2017 года оборудовать причал № 48 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Общество полагает, что в срок до 3 июля 2017 года предписание исполнить невозможно. Выдача по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица нескольких предписаний является неправомерной, поскольку по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения требований природоохранного законодательства. Просит обязать Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора принять решение о продлении сроков исполнения предписания № 147/7 от 30 июня 2016 года до 1 апреля 2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствие со статьей 26 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на сбросы).

Согласно статье 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Проводятся мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений (статья 55 Водного кодекса РФ).

30 июня 2016 проведена плановая проверка ОАО «Владивостокский морской рыболовный порт» о соблюдении юридическим лицом требований в сфере природопользования, по результатам которой выдано предписание.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания от 30 июня 2016 года № 147\7 послужило отсутствие на причале № 48 ливневой канализации для сбора ливневых вод, собираемых с причала и не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В этой связи не может служить основанием для признания незаконным предписания, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений, которые административным истцом не оспариваются, по мотиву возможного неисполнения требований в срок, установленный Управлением Росприроднадзора.

Доводы о том, что к 3 июля 2017 года невозможно исполнить предписание, является предположением, которое в силу положений статьи 4 КАС РФ не является предметом судебной защиты, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Назначение сроков, в течение которых подлежат устранения выявленные нарушения в ходе проведения государственного контроля, не входит в компетенцию суда. Предписание об устранении выявленного нарушения, как следует из Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, содержат мероприятие, которое должно быть выполнено и срок исполнения.

Таким образом, установление срока устранения выявленных нарушений относится к компетенции должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны окружающей среды.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи