Решение по делу № 33-12870/2016 от 06.12.2016

Судья: Кишенская Н.А. Дело № 33-12870/2016

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2016 года гражданское дело по частным жалобам Ф.В.А. и Ф.И.В. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2016 года, которым отказано Ф.И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.11.2015, которым с Ф.В.А. в пользу МУЭП «Промтехэнерго» взысканы денежные средства.

Апелляционная жалоба Ф.И.В. на заочное решение Ленинского районного суда от 05.11.2015 возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

МУЭП «Промтехэнерго» обратилось в суд с иском к Ф.В.А. о возмещении ущерба.

Дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска.

05.11.2015 постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен.

14.12.2015 копия заочного решения направлена ответчику по месту его регистрации (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу, которое мотивировано не проживанием по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Ф.В.А., в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В удовлетворении ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.В. обратился с апелляционной жалобой на названное решение суда и просил восстановить срок на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2016 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.11.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ф.В.А. и Ф.И.В.

В частных жалобах изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Ф.В.А. указывает, что суд не принял во внимание, что собственниками объекта, расположенного по адресу: <адрес> где якобы осуществлена незаконная врезка в тепловую сеть, являются в равных долях: Ф.И.В., Ф.О.А., Г.Е.А. и он, которые в соответствии со ст.ст. 30, 154 ЖК РФ, 292 ГК РФ несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, хотя эта информация содержалась в исследованном судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что принятое судебное решение не нарушает прав Ф.И.В., не правомерен, поскольку в соответствии со ст.ст. 30, 154 ЖК РФ, 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие совместно и сособственники несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, к которым в частности относится пользование коммунальными услугами - отоплением и горячим водоснабжением.

В обоснование доводов жалобы Ф.И.В. указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, так как срок апелляционного обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им, как лицом, не привлеченным к участию в деле, по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Ф.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ф.И.В. заявил о восстановлении указанного срока, в качестве оснований указав, что к рассмотрению дела привлечен не был, копию заочного решения получил позднее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции только в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что в силу статьи 321 ГПК РФ, именно суд первой инстанции решает вопрос о соответствии апелляционной жалобы предъявляемым требованиям, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции обязан рассмотреть вопрос, нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы лица, обратившегося с ней.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая Ф.И.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое им решение не нарушает его права и законные интересы, поскольку денежные средства с него не взыскивались, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, то есть он не лишался прав, не ограничивался в них, не наделялся правами и (или) на него не возлагались какие-либо обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Ф.И.В. о том, что оспариваемым решением нарушены его права, в связи с тем, что Ф.В.А. предъявил ему требование о выплате части ущерба, взысканного решением суда, безосновательны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, оспариваемое решение не имеет для заявителя преюдициального значения, то есть не может учитываться при разрешении его спора с Ф.В.А. о выплате части компенсации.

Более того, следует принять во внимание, что размер ущерба установлен заочным решением суда, которое Ф.В.А. в настоящее время исполнено, что следует из частной жалобы Ф.И.В.

При этом, доводы жалобы Ф.В.А. о том, что Ф.И.В., Ф.О.А., Г.Е.А. как собственники объекта, расположенного по адресу: <адрес>, должны нести ответственность в виде обязанности возместить соответствующую часть причиненного вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как Ф.В.А. не лишен возможности разрешить данный спор в ином гражданском процессе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ф.В.А. решения суда, то соответственно отсутствуют и доказательства наличия у него права требования о компенсации выплаченной части с иных лиц.

К тому же, истец МУЭП «Промтехэнерго», как потерпевшая сторона, реализовал свое право кредитора, самостоятельно определило ответчика по требованию, предъявило иск к лицу, которого считало причинителем вреда, указав, что именно ответчик Ф.В.А. использует незавершенный строительством объект, проживая в нем.

В свою очередь Ф.В.А. ранее определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2016 года было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием мотивов отказа.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2016 года по доводам частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы Ф.В.А. и Ф.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: