Решение по делу № 8Г-18706/2024 [88-20288/2024] от 24.07.2024

УИД 43RS0017-01-2023-002206-56

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-20288/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-177/2024 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, как к предполагаемому наследнику заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и просило расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность в сумме 188 142,01 рублей.

Определением суда от 8 сентября 2023 года при принятии иска к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «РСХБ – Страхование».

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1 (дочь наследодателя).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований по причине того, что при заключении кредитных договоров ФИО4 выразил свое согласие на присоединение к программе страхования заемщиков (Программа № 5), и в действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, который, уклонившись от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика предъявил требования к наследникам, суд не принял во внимание характер рассматривающих правоотношений, вытекающих как из кредитных договоров, так и из договоров страхования и не привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом суд не установил, является ли произошедшее событие страховым случаем и могла ли быть погашена задолженность за счет страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 было заключено кредитное соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 191 769,96 рублей под 14 процентов годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитентные платежи 15 числа каждого месяца в размере 5410,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 было заключено кредитное соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 61 000 рублей под 15 процентов годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно вносить платежи 15 числа каждого месяца в размере 1467,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным соглашениям №, № не исполнены.

Согласно расчетам банка, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №,45 рублей – основной долг, 2510,96 рублей – проценты за пользование кредитом, по кредитному соглашению №,61 рублей – основной долг, 9346,26 рублей – проценты за пользование кредитом.

По информации ОСФР по <адрес> после смерти ФИО4 осталась неполученная пенсия и ЕДВ за декабрь 2019 года в размере – 17 892,66 рубля.

Также суд первой инстанции указал, что иного движимого и недвижимого имущества, которое могло бы входить в состав наследственного имущества, судом не установлено.

По сведениям Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» наследником первой очереди после смерти ФИО4 является его дочь ФИО1

Иных наследников у ФИО4 не имеется.

ФИО2, который был указан при обращении в суд в качестве ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 указывала на то, что с ФИО4 она совместно не проживала, с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о принятии наследства,

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО4 осталось имущество в виде недополученной пенсии, при этом никто из его наследников не обратился за принятием наследства, действий по принятию наследственного имущества не совершил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, поскольку усмотрел в действиях кредитора признаки злоупотребления правом вследствие того, что при заключении кредитных договоров заемщик выразил намерение на подключение к программе страхования и кредитор, уклонившись от реализации своих прав на получение страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, обратился к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил заявление АО «Россельхозбанк» об осуществлении страховой выплаты в результате смерти застрахованного лица ФИО4 по кредитным договорам №, № без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности и разъяснил, что при предоставлении банком документов, подтверждающих обращение до истечения срока, возможно возращение к рассмотрению заявления.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда АО «Россельхозбанк» указало, что не обжаловало отказ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалось.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении в суд АО «Россельхозбанк» просило привлечь АО «СК «РСХБ – Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о привлечении страховщика в качестве соответчика не просило, соответствующие требования к страховой компании не предъявляло, доказательства не представляло.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования с целью погашения задолженности ФИО4

Отклоняя доводы истца относительно необходимости привлечения к участию в деле страховщика в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовала императивная обязанность по собственной инициативе привлечь страховую компанию соответчиком и без соответствующих к ней требований удовлетворить иск к данному ответчику, так как выгодоприобретателем по договору страхования является не наследник, а банк.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, а также исходя из того, что при заключении кредитных договоров ФИО4 выразил свое согласие на присоединение в Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и именно АО «Россельхозбанк» является выгодоприобретателем в рамках договоров страхования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, является ли наступившее событие – смерть застрахованного лица страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки.

Приходя к выводу о том, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, кредитор обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно договору страхования страхователь/выгодоприобретатель обязан уведомить страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не позднее 60 календарных дней начиная с дня, когда ему стало известно об этом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил кредитора о пропуске срока исковой давности и оставлении заявления без рассмотрения, которое Банком обжаловано не было.

Вместе с тем, уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Приходя к выводу о том, что в действиях кредитора, получившего ответ страховщика об обращении с заявлением о выплате страхового возмещения за пределами срока исковой давности и предъявившего требования к наследникам, имеются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции не учел, что обязанность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика в случае наступления события, являющегося страховым случаем.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Вместе с тем, от установления обстоятельств того, является ли произошедшее событие страховым случаем в рамках заключенных договоров страхования, суд первой инстанции уклонился.

Приходя к выводу о том, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции сослался лишь на то, что Банк не уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 60 календарных дней с момента, когда стало известно о его наступлении, однако не установил, распространяется ли на произошедшее событие страховое покрытие и не определил, повлекло ли бездействие кредитора, не сообщившего страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая какие – либо неблагоприятные последствия, а именно, имелась ли возможность погашения задолженности за счет страхового возмещения и утрачена ли она в результате бездействия выгодоприобретателя, поскольку отказ в иске к наследникам, а также в том числе если имущество является выморочным и переходит в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только в случае возложения ответственности на страховую компанию.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало, с учетом приведенных выше норм права и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о праве Банка на получение страхового возмещения, то есть установить, являлась ли смерть заемщика страховым случаем в рамках заключенных договоров страхования.

Кроме того, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, а также из договора страхования, в соответствии с требованиями части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела следовало поставить вопрос о привлечении страховой организации в качестве соответчика, что выполнено не было.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, что является следствием неправильного применения положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Указывая на то, что кредитор не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к страховщику в рамках отдельного судопроизводства, суды фактически не разрешили спор, вытекающий как из кредитных договоров, так и договоров страхования.

Поскольку разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, на которых может быть возложена обязанность перед кредитором по погашению задолженности, их процессуальный статус в рамках рассматриваемого спора с учетом положений части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить, является ли произошедшее событие страховым случаем по условиям заключенных договоров страхования, пределы ответственности страховщика в случае, если заявленное событие является страховым случаем, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                                            Е.В. Крыгина

Судьи                                                                 Л.Н. Матвеева

                                                                                                     Е.Д. Прокаева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2024 года