Решение по делу № 22-1503/2020 от 13.07.2020

Судья Макаров А.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Городничевой Т.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденного Хазова Н.Н.

защитника-адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Орешиной Ю.М. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХАЗОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазова Н. Н. установлен административный надзор;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено, время содержания осужденному Хазову Н.Н. до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Токаревой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Хазова Н.Н. и его защитника - адвоката Горшкова В.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хазов Н. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ.

Хазов Н.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении незаконной переделке огнестрельного оружия;

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

Данные преступления совершены на территории Волховского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хазов Н.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешина Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить.

Указывает, что не оспаривает правильность квалификации действий осужденного и вопросов доказанности его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Полагает, что в вводной части обжалуемого приговора судом обоснованно указано о непогашенных судимостях Хазова Н.Н. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако просит обратить внимание, на то, что в вводной части обжалуемого приговора судом не указано, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хазов Н.Н. был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней; не указано, на основании какой нормы уголовного закона было назначено окончательное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные обстоятельства требуют уточнения.

Обращает внимание, что, назначая Хазову Н.Н. наказание по правилам части 2 и части 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, за совершение которых Хазов Н.Н. признан виновным обжалуемым приговором, и по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не сложил назначенное в виде лишения свободы наказание со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, назначенным в качестве дополнительного вида наказания по ч. 1 ст.223 УК РФ, что является нарушением требований Общей части УК РФ.

Кроме того, указывает, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы судом постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего приговора.

Полагает, что подлежит зачету в срок лишения свободы Хазову Н.Н., с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, на основании которой ему назначено окончательное наказание, время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который также обжалуется в апелляционном порядке, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что неверно назначен вид исправительного учреждения, с учетом назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело в отношении Хазова Н.Н. расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Хазова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Хазова Н.Н. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Хазова Н.Н. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

Так в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, вина Хазова Н.Н., подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в <адрес> вместе с Хазовым Николаем и ФИО20. Хазов приревновал его к ФИО21, стал кричать, выгонять из квартиры, вел себя не адекватно. В ходе конфликта, Хазов схватил нож, и стал кричать, что убьет его. Данную угрозу, учитывая состояние и поведение Хазова, он воспринял реально. Затем Хазов несколько раз нанес ему удары ножом. От ударов почувствовал боль. Потом видел, что Хазов наносит ему удары вилкой;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила факт того, что в ходе совместно распития спиртного в ее квартире вечером, около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, между ее сожителем Хазовым Н. Н. и ФИО22 произошел конфликт. При этом Хазов кричал, что убьет Захарова, был вооружен ножом. В ходе потасовки Хазов нанес удары ножом ФИО23, она отняла у Хазова нож. Хазов схватил вилку и стал ею наносить удары ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что является соседкой по месту жительства ФИО25. Слышала шум из квартиры ФИО26. Через некоторое время в её дверь стали стучаться. Она посмотрела на часы, время было 21 час 30 минут. Когда она открыла входную дверь, то увидела ФИО27. Он был по пояс раздет, другую одежду он держал в руках. На теле имелись следы крови. ФИО28 сказал ей, что Хазов ударил его ножом и попросил вызвать скорую помощь и полицию;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л. д. 6 том 1) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хазова, который ножом причинил ему телесные повреждения;

- телефонограммой № (л. д. 22 том 1), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес> из ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» поступило сообщение о том, что в 22 часа 55 минут в больницу был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаные раны грудной клетки, ссадины левого предплечья;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97-101 том 1) согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резаная рана в проекции грудины в 3 межреберье; колото-резаная рана в области 6 межреберья по средней подмышечной линии; колото-резаная рана наружной поверхности средней трети правого предплечья; ссадины передней брюшной стенки справа, передней поверхности правого плеча в нижней трети, внутренней поверхности нижней трети левого предплечья. Колото-резаные раны образовались в результате трех воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Ссадины образовались по механизму тупой травмы в результате не менее трех воздействий тупым предметом. Данные повреждения зафиксированы у Потерпевший №1 при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут. Колото-резаная рана в проекции грудины в 3 межреберье, колото-резная рана в области 6 межреберья по средней подмышечной линии сопряжены с кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Колото-резаная рана наружной поверхности средней трети правого предплечья, ссадины передней брюшной стенки справа, передней поверхности правого плеча в нижней трети, внутренней поверхности нижней трети левого предплечья как по отдельности, так и в комплексе, по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Установленные у Потерпевший №1 повреждения являются нехарактерными для образования в результате падения;

- протоколом осмотра места происшествия (л. д. 56-59 том 1) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, были обнаружены и изъяты: кухонный нож, футболка, джинсы со следами вещества бурого цвета;

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 233-237 том 1), согласно которого Хазов Н.Н. опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, которым он угрожал и наносил удары ФИО29;

- заключением эксперта Э-38/Т/ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123-125 том 1) согласно которого на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, имеются два колото-резаных повреждения;

Кроме того, вина Хазова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждена следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14 том 2), из которого следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение и раскрытие преступлений, была получена информация, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Свидетель №1 Хазов Н.Н. принес предмет, по внешним признаком схожий с обрезом охотничьего ружья;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-20 том 2), согласно которому в <адрес>, был обнаружен и изъят обрез ружья ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в квартиру пришел его знакомый Хазов Николай, который принес с собой сверток, где по его словам находятся удочки, попросил временно хранить их. Сверток они убрали в диван. Через час-полтора к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые спрашивали его, не известно ли ему что-либо о кражах. Он показал сотрудникам полиции указанный сверток, в котором оказался обрез охотничьего ружья;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является сотрудником уголовного розыска ФИО2 ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО12 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение и раскрытие преступлений связанных с хищением чужого имущества. В ходе беседы с Свидетель №1 в дер. ФИО2 стало известно, что в квартиру последнего Хазов принес какой-то сверток. Когда данный сверток ФИО30 достал из дивана и показал им, оказалось, что в свертке находится обрез охотничьего ружья;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он является сотрудником уголовного розыска ФИО2 ОМВД. В его производстве находился материал проверки по факту обнаружения в квартире ФИО32 обреза охотничьего ружья. В ходе проверки было установлено, что Хазов Н. Н. нашел охотничье ружье в лесном массиве, изготовил из него обрез, затем данный обрез хранил в заброшенном погребе, а затем перенес в квартиру ФИО33.

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-32 том 2), согласно которого обрез охотничьего ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ изготовлен из заводского двуствольного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> года выпуска, производства Тульского оружейного завода, путем самодельного укорачивания стволов до длины <данные изъяты> мм., и самодельным изготовлением рукоятки (ложи), относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригоден, и

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания и в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Хазова Н.Н., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и они получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, а также - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хазова Н.Н. по части 1 ст. 119 УК РФ, пункту «в» части 2 ст. 115 УК РФ, по части 1 ст. 222 УК РФ, по части 1 ст. 223 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание по совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также- обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений,

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Хазова Н.Н. и достижение целей наказания возможным только в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав данный вывод в приговоре суда. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Хазову Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазова Николая Николаевича изменен: в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ указано на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Хазову Н.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особо режима.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в вводной части обжалуемого приговора о непогашенных судимостях Хазова Н.Н. по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не отразил сведения об условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней, а также не отразил, на основании какой нормы уголовного закона было назначено окончательное наказание по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в вводную часть приговора следует внести уточнения.

Кроме того, назначив по ч.1 ст.223 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд назначил наказание по совокупности преступлений, за совершение которых признан виновным обжалуемым приговором, а также по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ, однако, не сложил окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, назначенным в качестве дополнительного вида наказания, что противоречит требованиям части 4 статьи 69 УК РФ, то есть является нарушением Общей части УК РФ. Таким образом, в приговор следует внести указанное дополнение.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, а также разъяснениями о применении положений статьи 72 УК РФ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. Однако, суд в обжалуемом приговоре постановил исчислять срок отбывания наказания со дня вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неверно применив положения Общей части УК РФ. В указанной части в обжалуемый приговор также следует внести изменения.

По настоящему уголовному делу Хазов Н.П. под стражей не содержался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в день постановления обжалуемого приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ Хазов Н.Н. отбывал наказание по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу – до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного в отношении Хазова Н.Н, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой ему назначено окончательное наказание, подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазова Николая Николаевича изменен: в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ указано на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Хазову Н.Н. назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особо режима, а также учитывая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения и в части назначения Хазову Н.Н. вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, указав, что отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Хазову Н.Н. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Ю.М. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазова Николая Николаевича изменить.

В вводную часть приговора в части судимостей Хазова Н.Н. внести следующие изменения: указать, что Хазов Н.Н. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивную часть приговора внести следующие изменения:

- указать, что на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, за совершение которых Хазов Н.Н. признан виновным по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, назначить Хазову Н.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Хазову Н.Н. окончательное наказание, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

-указать, что срок отбытия наказания по настоящему приговору исчисляется со дня вступления приговора ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу;

    - зачесть Хазову Н.Н. в срок лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, на основании которой ему назначено окончательное наказание, время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазова Николая Николаевича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Ю.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий