Решение по делу № 2-159/2024 от 21.02.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания     Логиновой Е.М.,

с участием ответчика                             Клюева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной ФИО9 к Клюеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерябина Л.А. обратилась в суд с иском к Клюеву В.П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 22.12.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813, г/н № под управлением Клюева В.П., автомобиля Тойота Эстима, г/н №, принадлежащего Дерябиной Л.А. и припаркованного автомобиля Хонда Партнер, г/н №. После совершения ДТП водитель Клюев В.П. с места происшествия скрылся. В результате ДТП у автомобиля Тойота Эстима, г/н №, принадлежащего Дерябиной Л.А., были повреждены: задний бампер, дверь багажника, правое заднее крыло, стекло багажника, правая задняя и левая фары, внутренние повреждения. Согласно административному материалу, а именно сведениям об участниках ДТП от 22.12.2020 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Лифан 214813, г/н № Клюевым В.П. пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Лифан 214813, г/н № на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 15.02.2021 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574926,60 руб. Истец Дерябина Л.А. просит взыскать с Клюева В.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 574926,60 руб., а также расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2517 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8949,27 руб.

Истец Дерябина Л.А., представитель истца Исмаилов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Клюев В.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он попал в неуправляемый занос. За совершенное правонарушение он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде ареста на двое суток.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Эстима, г/н №, является Дерябина Л.А., согласно свидетельства о регистрации ТС.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 22.12.2020 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Лифан 214813, г/н № под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся, совершил столкновение с автомобилем Тойота Эстима, г/н №, принадлежащего Дерябиной Л.А. и автомобилем Хонда Партнер, г/н №., которые были припаркованы возле <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Эстима, г/н №, принадлежащий на праве собственности Дерябиной Л.А., получил технические повреждения: задний бампер, дверь багажника, правое заднее крыло, стекло багажника, правая задняя и левая фары, внутренние повреждения. Как установлено позднее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клюева В.П., управлявшего автомобилем Лифан 214813, г/н №.

Инспектором группы ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 19.01.2021 г. вынесено постановлением, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Дерябина С.В. прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом Дерябиной Л.А. была проведена досудебная оценка восстановительного ремонта ее автомобиля, стоимость которого составила 574926,60 руб.

Ремонт автомобиля проводился истцом Дерябиной Л.А. самостоятельно из-за отсутствия страховки автогражданской ответственности у ответчика Клюева В.П.

Для защиты своего нарушенного права Дерябиной Л.А. были понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП, а именно: расходы на проведение технической экспертизы в размере 14000 руб., что подтверждается справкой об оказании услуг б/н от 17.02.2021 г. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией. Данные расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Как следует из исследованных доказательств, вред причинен действиями водителя Клюева В.П., управлявшего автомобилем Лифан 214813, г/н №, что подтверждается, как показаниями ответчика в суде, так и материалами дела. Также данный факт подтверждается постановлением инспектора группы ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 19.01.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дерябина С.В..

Так же суд учитывает и признание иска ответчиком в суде.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку оплачена госпошлина в сумме 8949,27 руб.

По договору об оказании юридических услуг № от 15.08.2023 г., заключенному между Исмаиловым В.В.о. и истцом, последний оплатил 60000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 от 15.08.2023 г., истцом Дерябиной Л.А. оплачен тариф в сумме 2517 руб. за оформление доверенности Исмаилову В.В.о. за ведение гражданского дела о взыскании ущерба с Клюева В.П.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дерябиной Л.А. – удовлетворить.

Взыскать с Клюева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дерябиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 574926 руб. 60 коп., судебные расходы: в размере 14000 руб. за оплату экспертного заключения, 60000 руб. за оплату услуг представителя, 8949 руб. 27 коп. за оплату госпошлины, 2517 руб. услуги нотариуса, всего: 660392 (шестьсот шестьдесят тысяч триста девяносто два) руб. 87 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 25.05.2024 г.

Судья:                                                                 А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.