Решение по делу № 2-527/2013 (2-3670/2012;) от 17.10.2012

Дело № 2-527/2013 13 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Евстафьевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Л.И. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», Иванову П.П., ОАО Банк «Открытие» о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному иску Иванова П.П. к Мусатовой Л.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

с участием истицы Мусатовой Л.И., представителя истицы Шалыгиной Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Мусатова Л.И., обратившись в суд с иском, уточнив и дополнив заявленные требования, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ОАО Банк «Открытие», Иванову П.П., просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, принадлежащем матери - С1., умершей 00.00.0000, в размере ? доли в том числе: право собственности на ? от суммы денежного вклада в ОАО Банк «Открытие» филиал Петровский, на счете № 0, в сумме 5694,6 рублей и ? общей суммы процентов по вкладу на дату их получения в банке; право требования к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на сумму 676001 рублей, что составляет ? от денежной суммы 2704000 рублей, уплаченной С1. при жизни по предварительному договору №189-Ш-46/2-90, заключенному с данным обществом, и взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 676001 рублей; взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», Иванова П.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и ксерокопированию документов в размере 356 рублей. Указывает, что Иванов П.П. является наследником С1. по завещанию, тогда как право на обязательную долю в наследстве истица имеет в силу признания ее инвалидом и достижения пенсионного возраста (л.д. 52-53, 114-116).

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Иванов П.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил судебное заседание отложить, ссылаясь на болезнь, или рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что доказательств не возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчик не представил, а из имеющихся в материалах дела листов нетрудоспособности следует, что Иванов П.П. с 03.09.2013 является трудоспособным, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Во встречном иске к Мусатовой Л.И. Иванов П.П. просил признать Мусатову Л.И. недостойным наследником и признать за ним право собственности на квартиру ..., как наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери С1. на основании составленного в его пользу завещания от 02.11.2009 года; взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 82-86).

Ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указав в письменном отзыве на иск, что наследники С1. вправе претендовать на признание за ними права собственности на квартиру ..., которая была полностью оплачена наследодателем С1. в период строительства жилого дома на основании предварительного договора купли-продажи №189-Ш-46/2-90 от 07.07.2008 года и дополнительного соглашения к данному договору от 21.06.2010, заключенных между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и С1. Право собственности на квартиру после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию было зарегистрировано за ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», однако, общество не возражает против прекращения данного права за ним и перехода права собственности к наследникам С1. Правовых оснований для взыскания с общества денежных сумм, уплаченных С1. в счет стоимости квартиры, по мнению данного ответчика, не имеется (л.д. 95).

Представитель ответчика ОАО «Банк Открытие», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск указал, что право на обязательную долю за истицей может быть признано при условии предоставления доказательств, подтверждающих факт ее нетрудоспособности на момент смерти наследодателя.

Нотариус Агафонова Е.О., привлеченная третьим лицом, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные иски частично.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что С1. приходится матерью Мусатовой Л.И. и Иванову П.П. (л.д. 12, 13,14).

Согласно нотариально удостоверенного завещания от 02.11.2009 года С1. завещала все принадлежащее ей имущество Иванову П.П. - л.д. 75.

00.00.0000 С1. умерла (л.д. 69).

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после С1. 21.04.2011 года обратилась Мусатова Л.И. в связи с чем нотариусом Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О. было заведено наследственное дело N01-26-72/2011 – л.д. 67, 70, 73.

Истица ссылалась на завещание, составленное С1. в ее пользу 16.02.2006 года. Вместе с тем, указанное завещание было отменено последующим завещанием С1. в пользу Иванова П.П. от 02.11.2009 года, который 16.06.2011 года также обратился за принятием наследства как наследник по завещанию. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года в признании недействительным завещания от 02.11.2009 года Мусатовой было отказано.

Согласно дубликата справки серии МСЭ -2011 №3502712 от 31.07.2012 года Мусатова Л.И., 30.01.1947 года рождения, с 07.10.2003 года признана инвалидом второй группы бессрочно.

Таким образом, после смерти С1. ее наследником по завещанию от 02.11.2009 года является Иванов П.П., а наследником по закону - дочь Мусатова Л.И., которая в силу признания ее нетрудоспособной по возрасту и с учетом инвалидности имеет право на обязательную долю в наследстве. Иные наследники в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требований о признании недостойным наследником Иванов П.П. ссылается на наличие со стороны Мусатовой противоправных действий в адрес С1., что выражалось, в оскорблениях и нанесении побоев, а также угрозах применить насилие, в связи с оформлением завещания С1. в его, Иванова, пользу, что, по мнению ответчика привело к расстройству здоровья и преждевременной смерти наследодателя.

Суд признает недоказанными доводы ответчика, изложенные во встречном иске, о совершении истицей действий, исключающих признание ее наследником в силу ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречный исковых требований о признании Мусатовой недостойным наследником, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица своими умышленными противоправными действиями, направленными против С1. или самого Иванова способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Вместе с тем, из объяснений допрошенных по делу свидетелей С2. и С3. следует, что Мусатова заботилась о матери, оказывала ей помощь.

Оценивая изложенные обстоятельства, а, также руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года, учитывая, что завещание наследодателя было составлено 02.11.2009 года, суд признает обоснованными доводы истицы, что при расчете размера обязательной доли следует исходить из положений ст. 1149 ГК РСФСР, в соответствии с которыми нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Определяя объем наследственного имущества, суд учитывает, что С1. при жизни была произведена в полном объеме оплата квартиры с условным номером 90 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Пушкинская ул., дом 38, лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корп. 46.2 на основании предварительного договора купли-продажи №189-Ш-46/2-90 от 07.07.2008 года и дополнительного соглашения к данному договору от 21.06.2010, заключенных С1. с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - л.д. 3-10. Указанный дом был построен и введен в эксплуатацию; квартире был присвоен адрес: ... Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 18.03.2011 (л.д. 46).

В соответствие с принятыми на себя договорными обязательствами ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось заключить с С1. основной договор купли-продажи и передать в ее собственность указную выше квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не оспаривал права наследников С1. на получение в собственность спорной квартиры, которая как объект недвижимости была построена за счет средств наследодателя.

Учитывая изложенное, требования Иванова П.П. о признании права собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению в части, на которую он имеет право как наследник по завещанию, за исключением той доли, которая составляет обязательную долю Мусатовой в указанном наследстве.

Требования Мусатовой о взыскании с застройщика каких-либо денежных сумм, уплаченных ранее С1. в счет стоимости квартиры, суд оставляет без удовлетворения, поскольку наследственным имуществом на момент ее смерти являлись не денежные средства, внесенные наследодателем в строительство многоквартирного дома, а сама квартира, которая была создана как объект недвижимости и находилась в построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме. Тот факт, что при жизни С1. не успела оформить право собственности на указанную квартиру, с одной стороны, не лишает права ее наследников, как правопреемников, требовать признания за ними права собственности на квартиру, а с другой стороны, не порождает у застройщика обязанности по возврату этим наследникам денежных средств, которые в качестве инвестиций были уже вложены в строительство квартиры. При этом сама Мусатова в договорных отношениях с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не состояла, и прав на денежные средства своей матери, уплаченные последней в строительство указанного жилого дома, не приобретала.

С учетом указанного, за Ивановым в порядке наследования по завещанию должно быть признано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на спорную квартиру, а за Мусатовой право общей долевой собственности на 1/4 доли (1/2 от ?) в данной квартире, как обязательную долю.

Кроме того, согласно представленных ОАО Банк «Открытие» сведений на счете № 0, открытом на имя С1. в ОАО Банк «Открытие» филиал Петровский, имеется денежная сумма в размере17 426 рублей 71 копейки, на которую стороны также имеют право в размере ? доли Мусатова и ? доли – Иванов.

С учетом указанного, суд признает за сторонами право собственности на указанные денежные средства в следующих размерах: за Мусатовой - в размере 4356 рублей 68 копеек с причитающимися процентами на день выплаты в размере ? доли и за Ивановым в размере 13070 рублей 03 копеек с причитающимися процентами на день выплаты в размере ? доли.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Специальной нормой, предусмотренной ст.100 ГПК РФ определен порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, исходя из разумных пределов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы с ответчика Иванова расходы на представителя в размере 15000 рублей, в пользу ответчика Иванова с истицы расходы на представителя в размере 5000 рублей, полагая данные суммы разумными и достаточными, а указанные сторонами размеры компенсации расходов завышенными. При этом суд учитывает характер заявленного спора, объем участия в судебном разбирательстве представителей сторон, в том числе участие представителя ответчика - Травина только в двух судебных заседаниях, когда дело по существу не рассматривалось, тогда как представители Мусатовой участвовали во всех судебных заседаниях, а также тот факт, что исковые требования сторон удовлетворены частично. При этом во взыскании расходов на представителя Мусатовой с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» суд отказывает, так как ее требования о взыскании с данного общества денежной суммы оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, суд отказывает истице во взыскании расходов по изготовлению ксерокопий документов, так как из представленных товарных чеков на оплату данных услуг не усматривается относимости произведенных расходов к заявленному спору, поскольку копии каких именно документов изготавливались, в этих чеках не указано (л.д. 118).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мусатовой Л.И. и встречный иск Иванова П.П. удовлетворить частично.

Признать за Мусатовой Л.И., 00.00.0000 года рождения, ... в порядке наследования обязательной доли после смерти матери С1., умершей 00.00.0000:

- право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в однокомнатной квартире по адресу: ...

Признать за Ивановым П.П., 00.00.0000 года рождения, ... в порядке наследования по завещанию от 02.11.2009 года после смерти матери С1., умершей 00.00.0000:

- право общей долевой собственности в размере 3/4 доли в однокомнатной квартире по адресу: ...

Прекратить право собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрированное за ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН 7825130998, ОГРН 1027809220823, КПП 784201001, место нахождения и почтовый адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н) №78-78-06/211/2011-064 от 18.03.2011 года.

Признать за Мусатовой Л.И. право собственности на 1/3 доли денежных средств С1., находящихся в Филиале «Петровский» ОАО «Банк Открытие»:

на счете № 0 – в размере 4356 рублей 68 копеек с причитающимися процентами на день выплаты в размере ? доли.

Признать за Ивановым П.П. право собственности на 3/4 доли денежных средств С1., находящихся в Филиале «Петровский» ОАО «Банк Открытие»:

на счете № 0 – в размере 13070 рублей 03 копеек с причитающимися процентами на день выплаты в размере ? доли.

Взыскать в пользу Мусатовой Л.И. с Иванова П.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в пользу Иванова П.П. взыскать с Мусатовой Л.И. расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В остальных исковых требованиях Мусатовой Л.И. и Иванову П.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья