Решение по делу № 2а-8212/2018 от 31.08.2018

Дело № 2а-8212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                24 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Губерновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнашева А. И. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Шнуровской А. Е., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.08.2018 года,

установил:

административный истец Игнашев А.И. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Игнашева А.И. В рамках данного исполнительного производства 21.08.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с которым административный истец не согласен, так как оно содержит недостоверные сведения. Так, в качестве взыскателя в оспариваемом постановлении указан ФИО1, сумма задолженности – 1 202 000 рублей, однако, на самом деле задолженность Игнашева А.И. перед ФИО1 составляет значительно меньшую сумму.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области о наложении ареста на имущество должника от 21.08.2018 года, как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Протокольным определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комаров А. Н..

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании 10.09.2018, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности отдан гараж, арестованная доля в уставном капитале оценена судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 рублей, что превышает сумму долга перед ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Шнуровская А. Е., она же представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в отношении должника Игнашева А.И. на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области находятся 3715 исполнительных производств. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в рамках исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому более 528 000 000 рублей.

Заинтересованное лицо Комаров А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.10.2014 о взыскании с должника Игнашева А.И. ущерба, причиненного преступлением в размере 1 202 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

30.07.2018 определением Череповецкого городского суда Вологодской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу №, выданному Череповецким городским судом Вологодской области в рамках уголовного дела № о взыскании материального ущерба, с ФИО1 на Комарова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.08.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Игнашева А.И.

Согласно акту описи и ареста имущества от 21.08.2018 описи и аресту подвергнута доля Игнашева А.И. в уставном капитале ООО «Кукобойская старина» в размере 49 процентов, данная доля оценена судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем подано заявление в Арбитражный суд Вологодской области об обращении взыскания на часть доли Игнашева А.И. в уставном капитале ООО «Кукобойская старина».

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 13.10.2014 на Комарова А.Н.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о несоответствии суммы взыскания указанной в постановлении о наложении ареста на имущество должника, фактической сумме задолженности, так как правового значения для разрешения спора они не имеют.

Административным истцом не оспаривалось, что исполнительное производство №-ИП от 13.10.2014 в отношении взыскателя Комарова А.Н. включено в состав сводного исполнительного производства, задолженность по которому значительно превышает сумму арестованной доли.

Указание в оспариваемом постановлении общей суммы задолженности без учета частичного погашения не свидетельствует о несоразмерности ареста доли Игнашева А.И. в уставном капитале ООО «Кукобойская старина» общему объему требований по сводному исполнительному производству.

Более того, на основе исследования и оценки материалов дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства и соответствует требованиям статей 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования Игнашева А.И. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

          в удовлетворении административных исковых требований Игнашева А. И. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Шнуровской А. Е., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.08.2018 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.