Решение по делу № 33-3152/2022 от 26.09.2022

    Судья – Эрзиханова С.Ф.                                                                 № 2-2193/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3152/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 ноября 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова В. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ПАО "Укрсоцбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Боровская Е. А., АНО «Фонд защиты вкладчиков», Буров М. В., Буров С. В. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Бурова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Буров В.В. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, ПАО "Укрсоцбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, нотариус Боровская Е.А., АНО «Фонд защиты вкладчиков», Буров М.В., Буров С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения под магазин непродовольственных товаров -офис, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства праве на наследство.

На указанный объект недвижимого имущества регистрирующим органом зарегистрировано обременение на основании постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" к Буровой Л.А., не исполнившей денежные обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что банк с требованием о взыскании задолженности ни к наследодателю, ни к наследникам не обращался, обязательства по договору прекращены, отсутствие возможности снятия обременения в досудебном порядке, Буров В.В. просил суд снять обременение с указанного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Буровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при наличии правопреемника кредитор не лишен права на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока, поскольку право на заявление такого ходатайства не подразумевает безусловное восстановление пропущенного процессуального срока заявителю, оснований для восстановления такого срока не устанавливалось, кредитор (его правопреемник) в пределах установленных законом процессуальных сроков, в суд с соответствующим требованием не обращался. Кредитный договор и договор ипотеки прекратился в связи со смертью Буровой Л.А., в связи с чем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.352 гражданского кодекса Российской Федерации, залог спорного имущества прекратился. Однако, судом данный довод отклонен, поскольку банк в рамках наследственного дела обратился с требованием к наследникам Буровой Л.А., соответственно интерес банка к погашению задолженности, не был утрачен. Непосредственно к наследникам Буровой Л.А. кредитор не обращался, материалы дела не содержат доказательств направления ПАО «Укрсоцбанк» соответствующей претензии наследникам. Претензия, направленная нотариусу не была удовлетворена. При этом, материалы дела также не содержат доказательств обращения в судебном порядке к наследникам с иском о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на предмет залога в течение срока исковой давности, установленной для данной категории дел - не обращался, в связи с чем, на основании ст.1281 ГК Украины, лишился права требования по истечении года со дня, когда ему стало известно об открытии наследства.

Также апеллянт обращает внимание на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №18-П от 15 апреля 2020 года, указывающее на то, что перечень оснований прекращений залога является открытым, что подразумевает, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая, что у ответчика отсутствует право требования к наследникам Буровой Л.А., обязательства по ипотечному договору являются прекращенными, оснований для сохранения обременения, зарегистрированного на основании ипотечного договора на спорное недвижимое имущество у суда первой инстанции, не имелось.

Истец Буров В.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной коллегией надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Подплета А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ПАО "Укрсоцбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Боровская Е.А., Буров М.В., Буров С.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Бурова В.В., представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьих лиц - нотариуса Боровской Е.А., Бурова С.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» Подплета А.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Буров В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения под магазин непродтоваров -офис, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ. На указанное имущество имеется обременение: запись о запрещении регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. №-СД, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю; запись о запрещении регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. №-СД, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю; запрещение частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Буров В.В., обращаясь в суд с иском, указал на то, что в отношении объекта имеются обременения, наложенные в рамках правоотношений, возникших в период нахождения спорного объекта в собственности Буровой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-МК1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Укрсоцбанк» и Буровой Л.А., Буровой Л.А. заключен ипотечный договор, предметом которого явились нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес>, указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.О., зарегистрирован в реестре за №. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ДИ5-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Укрсоцбанк» и Буровой Л.А., Буровой Л.А. заключен ипотечный договор, предметом которого явились нежилые помещения под магазин непродовольственных товаров-офис, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.О., зарегистрирован в реестре за №. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с Буровой Л.А., зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: нежилые помещения под магазин непродтоваров -офис, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с Буровой Л.А., зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 66 т. 1).

Согласно имеющемуся в материалах наследственному делу, заведенному к имуществу Буровой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, требованию об исполнении обязанности наследодателя, ПАО «Укрсоцбанк» просило принять требование (претензию) кредитора наследодателя на общую сумму 806 213,32 грн.

    Разрешая спор, и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 352, 384, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке», проанализировав положения статей 572, 575, 599 Гражданского кодекса Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что согласно действующему законодательству, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Поскольку истец Буров В.В., являющий наследником первой очереди к имуществу Бурова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь принял наследство, оставшееся после смерти Буровой Л.А., подтверждения исполнения обязательств перед банком не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания обременений на нежилые помещения под магазин непродовольственных товаров -офис, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующими кадастровый №, не имеется.

    Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (в ред. от 6 декабря 2011 г.), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Письменными материалами дела установлено, что 19.04.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 945/232-МК1 от 19.04.2006, заключенному между АКБ «Укрсоцбанк» и Буровой Л.А., Буровой Л.А. заключен ипотечный договор, предметом которого явились нежилые помещения под магазин непродтоваров -офис, расположенный по адресу: <адрес>, указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.О., зарегистрирован в реестре за №. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за № (л.д. 241-242 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ДИ5-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Укрсоцбанк» и Буровой Л.А., Буровой Л.А. заключен ипотечный договор, предметом которого явились нежилые помещения под магазин непродтоваров -офис, расположенный по адресу: <адрес>, указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.О., зарегистрирован в реестре за №. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за № (л.д. 243-244 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Буровой Л.А. умерла.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Буровой Л.А. открылось наследство, наследником по закону является супруг умершей Буровой Л.А. - Буров В. В., который обратился с заявлением об открытии наследства нотариусу.

Дети наследодателя Буровой Л.А. -Буров В.В., Буров С.В. и Буров М.В. отказались от наследства в пользу отца- Бурова В.В.

В состав наследства после смерти Буровой Л.А. входили в том числе нежилые помещения под магазин непродтоваров -офис, расположенный по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога по указанным выше ипотечным договорам.

Доказательства регистрации Буровым В.В. за собой в порядке наследования права собственности на нежилые помещения под магазин непродтоваров -офис, расположенный по адресу: <адрес>, материала дела не содержат.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с возникновением права собственности на нежилое помещение, возникли до 18 марта 2014 года, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года и иных действовавших нормативно–правовых актов.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на его содержание; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ст. ст. 1268 -1270 ГК Украины для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследник, подавший в нотариальную контору заявление о принятии наследства в течение шестимесячного срока со дня его открытия, является принявшим наследство.

Учитывая тот факт, что письменными материалами дела установлено, что Буров В.В., своевременно подал в нотариальную контору заявление о принятии наследства после смерти Бровой Л.А., Буров В.В. является лицом, фактически принявшим наследство, в том числе и на нежилые помещения под магазин непродтоваров -офис, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела, заведенного к имуществу Буровой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, требованию об исполнении обязанности наследодателя, ПАО «Укрсоцбанк» просило принять требование (претензию) кредитора наследодателя на общую сумму 806 213,32 грн. (л.д. 168 оборот-169 т. 1).

Таким образом, обязательства Буровой Л.А. перед ПАО «Укрсоцбанк», на момент смерти исполнены не были и ПАО «Укрсоцбанк» в рамках наследственного дела предъявил требование.

21.087.2021, умер Буров В.В.

В соответствии о свидетельством о праве на наследство по закону, истец Буров В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на встроенные помещения под магазин непродтоваров -офис, находящихся по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.23).

При обращении истца Брова В.В. в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> для регистрации права собственности 1/3 доли в праве собственности на встроенные помещения под магазин непродтоваров -офис, находящихся по адресу: <адрес>, регистрация перехода права была приостановлена, в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом исполнителем.

Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с Буровой Л.А., зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с Буровой Л.А., зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 66 т. 1).

Законность указанных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, истцом не оспариваются.

Указанные постановления вынесены судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2015 выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу «А84-2049/2015. по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в отношении должника ПАО «Укросоцбанк» в качестве обеспечения обязательств ПАО «Укросоцбанк», вытекающих из договоров, стороной в которых является ПАО «Укросоцбанк». В том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящихся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы в размере 391 961 914,70 рублей.

Допустимые доказательства подтверждающие, что судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ и приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества истца, отменены либо признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Истец ссылается на прекращение залога еще на момент вступления в наследство его отца - Бурова В.В., поскольку взыскание по обязательствам Буровой Л.А. по договору ипотеки спорного имущества ПАО "Укрсоцбанк" не проводилось, требование о взыскании задолженности к наследникам Буровой Л.А. не предъявлялось, в связи с чем, обязательства по договору признаются прекращенными в силу закона. Самостоятельным основанием для прекращения действия договора ипотеки является истечение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что исключает взыскание этой задолженности.

Вместе с тем, согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из содержания указанных правовых норм, залог прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и залогодатель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости наследственного имущества

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно положению части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем, оснований для прекращения действия ипотечных договоров от 19.04.2006, от 03.09.2007, в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС также не имеется.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, истец Буров В.В., являющий наследником первой очереди к имуществу Бурова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь принял наследство, оставшееся после смерти супруги Буровой Л.А., подтверждения исполнения обязательств перед банком не представил.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания обременений на нежилые помещения под магазин непродтоваров-офис, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующими кадастровый №, являются обоснованными.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об истечение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, и как следствие утрату обеспечительной функции права залога.

Как справедливо указал суд первой инстанции, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках данных правоотношений основанием для погашения записи об ипотеке является надлежащее исполнение обязательств по договорам, вследствие заключения которых данные обременения возникли. Банк в рамках наследственного дела, заведенного к имуществу Буровой Л.А., обратился с требованием к наследникам, соответственно интерес банка к погашению задолженности не был утрачен, а кроме того, при наличии правопреемника не лишен права на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу статьи 6 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» с последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ), задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

Заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 1 Закона № 422-ФЗ).

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 2 Закона № 422-ФЗ) заемщик вправе обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - реструктуризация задолженности), которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности. Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления.

Основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя (далее - банки) установлены Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 17 октября 2017 года) (далее - Закон № 371-ЗС).

Статьей 3 Закона № 371-ЗС предусмотрено, что решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимается Наблюдательным советом Фонда на основании обращения заемщика в Фонд. Решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга подписывается исполнительным директором Фонда в день его принятия Наблюдательным советом Фонда и вступает в силу со дня его принятия. Решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга регистрируется Фондом в день его принятия и не позднее трех рабочих дней со дня регистрации направляется заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности.

Решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте (часть 2 статьи 4 Закона № 371-ЗС).

Кроме случая, указанного в части 2 настоящей статьи, решение о списании долга вне зависимости от размера задолженности принимается, если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является: 1) неработающим пенсионером; 2) лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя; 3) опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка); 4) ветераном боевых действий; 5) неработающим инвалидом I, II группы или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида) (часть 3 статьи 4 Закона № 371-ЗС).

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» судебной коллегии пояснила, что истец не обращался в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», в материалах дела такие доказательства так же отсутствуют.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                         Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                       Е.В. Козуб

М.А. Донскова