Решение от 17.07.2018 по делу № 33а-7089/2018 от 15.06.2018

Дело № 33а-7089/2018

Судья    Гаврилец К.А.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  17 июля 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Юртаева Сергея Серафимовича об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Юртаев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований просил; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 0,07 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Слеповой Э.Г. о применении мер принудительного взыскания в виде наложения взыскания на денежные средства Юртаева С.С. в размере 5000 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слеповой Э.Г., выразившееся в неокончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слеповой Э.Г. по невозврату незаконно удержанной денежной суммы по исполнительному производству № на счет Юртаева С.С.

В обоснование административного иска указано, что незаконность оспариваемых действий и бездействий обусловлена тем, что постановление об административном правонарушении от 26.02.2016 мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, по которому Юртаеву С.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., было исполнено им добровольно в течение 20 дней со дня вынесения постановления, что подтверждается квитанцией от 10.03.2016 г., в связи с чем исполнительские действия не могут являться законными. Указанная квитанция была приложена к административному иску. Таким образом, получив административный иск ответчик знал, что административное наказание было исполнено 10.03.2016 года. Однако, по состоянию на 10.04.2018 исполнительное производство не окончено по основанию пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Юртаева С.С. отказано.

С решением суда не согласился Юртаев С.С., в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель Слепова Э.Г. произвела все необходимые действия в соответствии с законом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными. Апеллянт указывает на то, что истцом был оплачен штраф до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства, равно как и вынесение постановления о наложении взыскания на денежные средства являются незаконными. Неосведомленность судебного пристава о незаконности вынесенного постановления не является основанием для отказа судом в признании исполнительных действий, связанных с исполнением данного постановления, незаконными.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании денежных средств и действий по взысканию денежных средств Юртаев С.С. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, а доказательств, подтверждающих оплату штрафа в добровольном порядке, им судебному приставу-исполнителю не было представлено. Также суд исходил из того, что в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства оно не подлежит окончанию по основанию, указанному административным истцом. Постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено с направлением взыскателю заявления о возврате списанных со счета Юртаева С.С. денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 и ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в том числе, обращение взыскания на имущество должника и его денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2017 года в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска поступил исполнительный документ - постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 26.02.2017 г., вступившее в законную силу 04.03.2016 г., по которому с Юртаева С.С. взыскан административный штраф в размере 5000 руб. в пользу ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

06.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Заельцовского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № №.

18.07.2017 г. Юртаеву С.С. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности.

27.07.2017 Юртаев С.С. направил ответ, в котором указал, что документы, содержащиеся в требовании судебного пристава-исполнителя, утеряны и их предоставление невозможно.

23.11.2017 г. должностным лицом отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, установившим, что должник имеет счет в Банке ВТБ (ПАО), принято постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 5000 рублей, а 24.01.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Сибирском банке «Сбербанка».

24.01.2018 г. по указанному исполнительному производству было произведено списание 0,07 руб., а 29.01.2018 г. - 776,89 руб.

К административному иску Юртаевым С.С. приложен чек-ордер об оплате 10.03.2016 года 2 500 руб. с назначением штраф по административному правонарушению постановление № и заявлено об исполнении требований исполнительного документа добровольно.

В связи с непредставлением Юртаевым С.С. судебному приставу документов, подтверждающих оплату штрафа, судебным приставом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проверке предъявленного доказательства путем направления запроса в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно поступившим из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сведениям, штраф был оплачен Юртаевым С.С. 10.03.2016 года.

Основываясь на поступившем в суд подтверждении об оплате штрафа, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2017 года было отменено 02.04.2018.

09.04.2018 года руководителю ГУ МВД России по Новосибирской области направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме 776,96 руб., ошибочно списанные с Юртаева С.С., исполнившего свою обязанность по уплате штрафа до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку должник Юртаев С.С. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, не предоставил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, подтверждающих уплату им штрафа, и такими данными судебный пристав-исполнитель не располагал до обращения Юртаева С.С. в суд, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а также действий по списанию денежных средств на основании данного постановления, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, по невозврату удержанных средств также не имеется.

Поскольку чек-ордер об оплате денежных средств был представлен Юртаевым С.С. только в суд, факт исполнения требований исполнительного документа подлежал дополнительно проверке судебным приставом-исполнителем. Из представленного чека—ордера нельзя сделать вывод о том, что исполнение было произведено именно во исполнение постановления мирового судьи, являющегося исполнительным документом по данному исполнительному производству. При этом каких-либо сроков для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства законом не установлено. В период после подачи иска в суд и ознакомления судебного пристава-исполнителя с чеком-ордером, принудительных мер исполнения к Юртаеву С.С. не применялось.

Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнение было произведено до возбуждения исполнительного производства, оснований для его окончания в связи с фактическим исполнением не имелось, и постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с этим было отменено. При этом, после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по возврату денежных средств, списанных со счета Юртаева С.С., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании им норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Кроме того, законность постановления о возбуждении исполнительного производства не являлась предметом проверки по настоящему административному иску, следовательно, доводы автора жалобы о его незаконности не могут быть приняты.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства действовал в четком соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, возбудив исполнительное производство на основании поступившего на исполнение исполнительного документа. Оснований для неприменения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя имелась.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░