Решение по делу № 8Г-3033/2020 [88-3979/2020] от 28.04.2020

№ 88-3979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Саломатиной Л.А.,

судей                                               Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2018 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

          по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 119 280 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, повреждено транспортное средство истца «ММС РВР». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, за получением страхового возмещения, который обязательства по предоставлению страхового возмещения не исполнил, осмотр транспортного средства не организовал. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, который составил 119 280 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа.

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

          Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

          С САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 119 280 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1700 руб., в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3586 руб.

          В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., штрафа отказано.

          В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

         Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в результате которого повреждено транспортное средство истца «ММС РВР» и что произошедшее событие является страховым случаем.

          Первоначально за возмещением убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что указанным лицом застрахована ответственность водителя «ММС РВР».

          Для восстановления нарушенного права истец самостоятельно организовал экспертизу по оценке ущерба и получил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 при участии эксперта-техника ФИО5 по результатам осмотра автомобиля «ММС РВР» (акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что сведения, зафиксированные в документах о ДТП (заказчиком в распоряжение эксперта представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и сравнение их с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, дают основания для отнесения данных повреждений к рассматриваемому ДТП. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). По данной причине стоимость восстановительного ремонта в размере 119 278, 18 рублей определена исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства в месте и на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

          После того, как решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», предоставив необходимые документы, включая справку о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, копию экспертного заключения, решение суда, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, осмотр автомобиля не произведен.

          До разрешения дела истец продал транспортное средство.

          Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и судебных расходов.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями,            заявитель указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с невыполнением истцом предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

         Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанные требования регламентируют взаимоотношения сторон на досудебной стадии урегулирования страхового случая и не лишают истца права на возмещение ущерба в судебном порядке.

         Иные приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что заключение независимой экспертизы составлено с нарушением требований законодательства, а взысканные судом расходы на представителя являются завышенными направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам заявителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

          Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи