Решение по делу № 22К-1142/2016 от 30.05.2016

дело № 22-1142                                                                           судья Баранова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 24 мая 2016 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2016 г.,

установил:

20.05.2016г. СО МОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной организованной группой, в особом крупном размере.

20.05.2016г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

21.05.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Ст.следователь СО МОМВД России «<данные изъяты>» обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что оно вынесено с нарушением норм закона.

Обращает внимание, что в суд не представлены данные, свидетельствующие о намерении ее подзащитного скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. Полагает, что в основу постановления об избрании меры пресечения положена только тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях.

Считает, что нарушен принцип равенства всех перед законом, поскольку в отношении второго соучастника, роль которого была более активна, при прочих равных условиях, следователь не вышел с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд в постановлении не учел, что избирая в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу то, что <данные изъяты>, а также тот факт, что у ФИО1 могут обостриться хронические заболевания, <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, менее строгую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Шевякова И.Н., в его защиту, поддержали доводы жалобы, прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, доводы следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, кроме того, основаны на представленных материалах.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться на первоначальном этапе предварительного расследования.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Также суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в защиту обвиняемого в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о необходимости отмены принятого судом решения являются несостоятельными. Также как и доводы о нарушении принципа равенства всех перед законом, поскольку предметом рассмотрения суда было ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, а не второго соучастника преступления.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. Суд обсудил возможность назначения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не нашел для этого оснований. С таким решением согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую в настоящее время не имеется.

    Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Наличие в материале постановления о назначении ходатайства к слушанию, не подписанного судьей (лист 1 материала) не является основанием к отмене состоявшегося решения и не свидетельствует о его незаконности, поскольку вынесения постановления о назначении ходатайства к слушанию законом ч. 4 и 5 ст. 108 УПК РФ не предусмотрено. В то же время требования закона, предъявляемые к рассмотрению ходатайства следователя, судом соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 24 мая 2016 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья