Решение по делу № 2-4666/2024 от 09.08.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004411-61 Дело № 2-4666/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Рябинину С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к Рябинину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.09.2020 между ПАО «БыстроБанк» (далее – кредитор, залогодержатель) и Рябининым С.А., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик, залогодатель), был заключен кредитный договор < № > на сумму 663084,06 руб. под 13,5 % годовых на срок до 25.09.2023; кредит выдан на приобретение автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, VIN < № >, 2008 года выпуска. Стороны согласовали, что с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанное транспортное средство признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, 04.06.2024 банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 293154,86 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ПАО «БыстроБанк», ссылаясь на то, что заемщиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, VIN < № >, 2008 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги – 253980 руб., а также взыскать государственную пошлину – 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рябинин С.А. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил; о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу, указанному в полученной по запросу суда адресной справке; о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 17.09.2020 между ПАО «БыстроБанк» (далее – кредитор, залогодержатель) и Рябининым С.А., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик, залогодатель), был заключен кредитный договор < № > на сумму 663 084,06 руб. под 13,5 % годовых на срок до 25.09.2023. Стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, а именно в сумме по 22501,95 руб. (за исключением последнего платежа) до 24 числа каждого месяца; последний платеж должен быть уплачен 25.09.2023 в сумме 24948,19 руб., количество платежей – 36.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 20 % - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты и 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля – NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, VIN < № >, 2008 года выпуска, а также на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в т.ч. указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Сторонами согласовано, что с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство последнее признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Впоследующем между банком и заемщиком заключено несколько дополнительных соглашений к договору, согласно последнему из которых, датированному 11.01.2023, был изменен график погашения задолженности, а именно количество платежей увеличено до 53; указано, что последний платеж должен быть внесен 24.03.2025.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, 04.06.2024 выдана исполнительная надпись о взыскании с должника Рябинина С.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору < № > от 17.09.2020, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля с условием о передаче его в залог, присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с 17.09.2020 по 30.05.2024, составляющей 293154,86 руб., из которых просроченный основной долг – 279917,89 руб., проценты – 6936,97 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 6300 руб.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании вышеуказанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство № 171722/24/66004-ИП от 11.07.2024, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер непогашенной задолженности – 293154,86 руб.

Согласно расчету, представленному истцом с исковым заявлением, по состоянию на 26.07.2024 размер задолженности Рябинина С.А. по кредитному договору < № > от 17.09.2020 составляет: основной долг – 261217,89 руб., проценты – 12753,16 руб.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен. Доказательства уплаты долга, контррасчет задолженности ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Материалами дела подтверждается, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества (транспортное средство, как следует из договора купли-продажи от 17.09.2020, было приобретено ответчиком по цене 705500 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Из поступивших в ответ на запрос суда сведений УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, числится ответчик Рябинин С.А. с 01.10.2020 по настоящее время.

Согласно открытым сведениям реестра залогов, 21.09.2020 ПАО «БыстроБанк» внесло сведения о залоге транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, VIN < № >, 2008 года выпуска, в реестр требований о залоге, который согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества < № > возник в обеспечение обязательства из договора < № > от 17.09.2020 (л.д.11-13).

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения условий которого в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий для обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, VIN < № >, 2008 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению < № > от 22.07.2024 (л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Рябинину С. А. (паспорт < № >, выдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга 12.02.2002) транспортное средство – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, VIN < № >, 2008 года выпуска, переданный в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора < № > от 17.09.2020, заключенного между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) и Рябининым С. А. (паспорт < № >, выдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга 12.02.2002) путем проведения публичных торгов с направлением денежных средств, вырученных от реализации, публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 17.09.2020.

Взыскать с Рябинина С. А. (паспорт < № >, выдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга 12.02.2002) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.10.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина