Решение по делу № 7У-13114/2022 [77-474/2023 - (77-5726/2022)] от 22.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-474/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

потерпевшей ФИО3,

ее представителей – адвокатов Петрикина В.Ю. и Шепиловой Л.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Чернякиной В.Л. и Гуртового О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав мнение прокурора Пападопуло Е.И., а также потерпевшей ФИО3 и ее представителей – адвокатов Петрикина В.Ю. и Шепиловой Л.В. – об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, заслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Чернякиной В.Л. и Гуртового О.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

признаны виновными и осуждены (каждый) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- ФИО1 – на срок 2 года;

- ФИО2 – на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное обоим осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденных ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения обоим осужденным – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено признать за потерпевшими ФИО3 и ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере постановлено передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года указанный приговор отменен.

Определено прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определено признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере определено передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за присвоение и растрату группой лиц по предварительному сговору вверенного им чужого имущества в особо крупном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. также не соглашается с апелляционным определением. Приводит хронологию производства по настоящему уголовному делу и указывает, что Краснодарский краевой суд пришел к выводу о незаконности постановления мирового судьи от 18.04.2018    о возвращении уголовного дела прокурору, оставив без внимания то обстоятельство, что указанное постановление ранее признано законным судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом обращает внимание, что суд второй инстанции уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы защитника ФИО1 и ФИО2 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18.06.2021, которым они осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ, не принял во внимание, что ранее указанный приговор апелляционной инстанцией оставлен без изменения, а судом кассационной инстанции уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по причине ненадлежащего уведомления сторон. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение, передав уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда в тот же суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по данному делу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Динского района Краснодарского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и в дальнейшем дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18.04.2018 указанное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как более тяжкого преступления.

Апелляционным постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 04.06.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.11.2018 постановление мирового судьи от 18.04.2018 и апелляционное постановление от 04.06.2018 изменены.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочных частей постановлений судов указания на наличие в материалах дела фактических данных, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 18.06.2021 ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ к упомянутому наказанию.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2021 указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденных – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.09.2021 отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что осужденные и их защитник не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, которое в итоге было проведено в их отсутствие.

Вместе с тем при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Краснодарский краевой суд отменяя приговор и прекращая уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пришел к выводу о незаконности постановления мирового судьи от 18.04.2018 о возвращении уголовного дела прокурору, оставив без внимания тот факт, что ранее это постановление признано законным судами как апелляционной, так и кассационной инстанций.

Кроме того, в нарушение ст. 389.9 УПК РФ суд второй инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу защитника, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, поданную на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18.06.2021, и не принял во внимание, что ранее указанный приговор апелляционной инстанцией оставлен без изменения, а судом кассационной инстанции направлен на новое апелляционное рассмотрение лишь по причине ненадлежащего уведомления сторон, то есть по процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора о нарушении Краснодарским краевым судом требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимание.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным его составом.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть доводы защитника, изложенные в поданной апелляционной жалобе, и кассационного представления прокурора и дать им соответствующую оценку, проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и по результатам судебного разбирательства с соблюдением норм материального и процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи