Решение по делу № 2-374/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-374/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 09 марта 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягунова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СтройСистема» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ягунов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО СМУ «СтройСистема» о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО СМУ «СтройСистема» в качестве <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в месяц. Также между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязуется в указанный период времени исполнять трудовые обязанности прораба, а ответчик обязуется выплатить истцу заработную плату за весь период работы в размере <данные изъяты>, при этом оплата труда производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Ответчик выплачивал заработную плату по основному месту работу с задержками, обещал рассчитаться полностью, когда поступят деньги за построенные дома, с ДД.ММ.ГГГГ г. выплата заработной платы была полностью прекращена, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Заработная плата по договору совместительства, несмотря на наличие подписанных сторонами актов выполненных работ, также не выплачивалась.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по основному месту работу в размере <данные изъяты>, по договору совместительства <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, а всего, за вычетом НДФЛ, - <данные изъяты>

В судебное заседание Ягунов Н.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СМУ «СтройСистема» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Ягуновым Н.Г. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленных доказательств, приказом генерального директора ООО строительно-монтажное управление «СтройСистема» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Ягунов ФИО8 был принят на работу мастером пилорамы по основанному месту работу на неопределенный срок. Данным приказом работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также надбавки в размере <данные изъяты>. Основанием издания приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд истребовал у ответчика все документы, связанные с трудовой деятельностью истца (как письменно, так и в телефонном режиме), в том числе и копии трудовых договоров, однако запрашиваемы документы ответчиком представлены не были. Из пояснений истца, также данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему на руки работодателем не выдавался.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме истца на работу (л.д. 6), при этом истец выполняет трудовые обязанности мастера пилорамы, и размер его ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Ягуновым Н.Г. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных истцом требований и непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности данных требований и их частичном удовлетворении.

Определяя сумму задолженности по заработной плате, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения нашел свое достоверное подтверждение факт установления истцу ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> по должности мастера пилорамы, и, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 месяцев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (7 месяцев Х <данные изъяты>).

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной заработной платы истца составлял <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Разрешая исковые требования Ягунова Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «СтройСистема» в лице директора ФИО4 и Ягуновым Н.Г. был заключен трудовой договор № 1 по совместительству. В соответствии с п. 1 трудового договора работодатель предоставляет работнику рабочее место производителя работ на строительстве жилых домов в <адрес> и обязуется своевременно выплачивать заработную плату. Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по совместительству с основной работой (пункт 2). Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за весь указанный в п. 3 период составляет <данные изъяты>, оплата производиться на основании актов выполненных работ (пункты 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ягуновым Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выполнен объем работ на сумму <данные изъяты> Указано, что данная сумма подлежит выплате Ягунову Н.Г. в виде заработной платы. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ягуновым Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выполнен объем работ на сумму <данные изъяты> Указано, что данная сумма подлежит выплате Ягунову Н.Г. в виде заработной платы. (л.д. 18).

Таким образом, судом, с учетом представленных истцом доказательств, установлено, что всего по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ягуновым Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком указанной суммы истцу в качестве заработной платы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в данной части в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что Ягуновым Н.Г. объем работ по трудовому договору был выполнен на сумму <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования Ягунова Н.Г. о взыскании с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

То есть выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска производиться в день увольнения.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора им было подано заявление на увольнение по собственному желанию. До настоящего времени решение по данному заявлению не принято, трудовая книжка находится у ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что увольнение истца фактически состоялось, и при увольнении работодателем не были соблюдены положения ст. 127 ТК и ст. 140 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска суд находит преждевременными ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца в данной части. Доказательств того, что истец в период работы обращался к работодателю с заявлением о замене дней отдыха компенсацией, и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СМУ «СтройСистема» в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягунова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СтройСистема» в пользу Ягунова ФИО10 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СтройСистема» в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение в окончательном виде изготовлено 25 марта 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова