Решение по делу № 33-6852/2024 от 08.07.2024

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-2373/2023	стр.179, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6852/2024	3 сентября 2024 года
УИД 29RS0018-01-2023-002959-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 сентября 2024 года гражданское дело № 2-2373/2023 по иску Дмитриева ВА к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2023 года истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон стоимостью 134 999 руб. 23 марта 2023 года товар был возвращен в магазин с выявленным дефектом «видимый зазор между верхней частью дисплея и корпусом смартфона», заявлено требование о замене товара. По результатам проверки качества товар возвращен истцу с указанием, что заявленная неисправность дефектом не является. В проведении повторной проверки качества ответчик отказал. 16 апреля 2023 года истец по требованию ответчика забрал товар. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» наличие щели между корпусом устройства и экраном приводит к нарушению герметичности устройства, что нарушает эксплуатационные характеристики и не позволяет эксплуатировать смартфон в соответствии с его полным функционалом; дефект является производственным. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести замену товара (в случае невозможности – выплатить денежные средства), возместить стоимость расходов на экспертизу оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 100 691 руб., обязать ответчика произвести возврат 34 308 бонусных рублей на счет бонусной карты истца, зарегистрированной по номеру телефона <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 23 мая 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 124 199 руб. 08 коп., а также по день исполнения обязательств, судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Дмитриева В.А. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «МВМ» в пользу Дмитриева В.А. стоимость товара в размере 100 691 руб., обязал ответчика вернуть бонусные рубли в размере 34 308 бонусных рубля на Бонусный счет истца, зарегистрированный по номеру телефона истца 89115620161, в течение суток с момента возврата некачественного товара, неустойку за период с 23 мая 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 151 198 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 145 098 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Взыскал с ООО «МВМ» в пользу Дмитриева В.А. неустойку, начиная с 12 сентября 2023 года из расчета 1349 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Постановил после вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере 100 691 руб., внесенные на основании платежного поручения № 21597 от 18 августа 2023 года ООО «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в размере по 100 691 руб. в счет взысканной стоимости товара – смартфона <данные изъяты> по следующим реквизитам на счета:

«<данные изъяты>».

Постановил, что Дмитриев В.А. обязан вернуть ООО «МВМ» приобретенный им товар смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскал с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6362 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «МВМ» Волков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае отклонения доводов ответчика в соответствующей части снизить размер неустойки, во взыскании неустойки с 12 сентября 2023 года из расчета 1 349 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылается на отсутствие выводов суда относительно того, каким обязательным требованиям, условиям договора, целям использования товар не соответствует. Полагает, суд не принял во внимание, что согласно акту технического состояния ООО «<данные изъяты>» от 30 марта 2023 года заявленная неисправность является конструктивной особенностью устройства и не является дефектом. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика, отмечая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в товаре зазора между корпусом устройства и экраном, имеющего производственный характер возникновения. Между тем ответчик указывал, что заявленная неисправность никак не влияет на эксплуатацию телефона. Полагает, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, так как не представлено доказательств наличия в товаре недостатков. Кроме этого, суд не учел, что товар находился у истца и работал исправно. Полагает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Считает, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения решения суда необоснованно, т.к. во исполнение решения суда ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Архангельской области были перечислены денежные средства в размере 106 691 руб.

В возражениях на доводы жалобы истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2023 года о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Дмитриева В.А. неустойки с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МВМ» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Дмитриев В.А., представитель истца Дмитриева В.А. – Дмитриева С.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав истца и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2023 года Дмитриев В.А. приобрел в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 134 999 руб.

Товар был оплачен денежными средствами в размере 100 691 руб., а также бонусными рублями в размере 34 308 бонусного рубля.

Срок гарантии на смартфон составляет один год.

Товар был получен истцом 21 марта 2023 года, что подтверждается заявкой на самовывоз №119048.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток – видимый зазор между верхней частью дисплея и корпусом смартфона, в связи с чем 23 марта 2023 года сдал телефон на проверку качества, заявив требование об обмене на аналогичный товар.

Как следует из заключения по проверке качества, проведенного ООО «<данные изъяты>», заявленный дефект – видимый зазор между верхней частью дисплея и корпусом является конструктивной особенностью устройства и дефектом не является. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

7 апреля 2023 года истец вновь написал заявление о проведении повторной проверки качества, представил телефон.

Ответчик в удовлетворении данного требования отказал.

16 апреля 2023 года истец по требованию ответчика забрал товар.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 3 мая 2023 года №15/23-ТЭ наличие щели между корпусом устройства и экраном приводит к нарушению герметичности устройства со степенью защиты IP68. Негерметичность устройства нарушает его эксплуатационные характеристики и не позволяет эксплуатировать смартфон в соответствии с его полным функционалом. Данные дефект является производственным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 492, 333 ГК РФ, ст.ст. 18, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленный дефект является производственным недостатком, в связи с чем истец вправе требовать уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, поскольку требования истца добровольно ответчиком в установленный срок не удовлетворены, взыскал с ответчика неустойку за заявленный период и на будущее время, штраф и компенсацию морального вреда.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции только в части разрешения исковых требований Дмитриева В.А. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а в остальной части апелляционное определение от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, судебная коллегия при новом рассмотрении проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки на будущее время, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Принимая решение о перечислении истцу поступивших в депозит суда денежных средств, суд не указал, причину, по которой обязательство в данной части ответчиком (должником) с даты вступления решения в законную силу не исполнено.

Согласно абзацу первому пункта 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым настоящего пункта, может также производиться на основании резолютивной части соответствующего судебного акта.

Таким образом, со дня вступления решения суда в законную силу перечисленные должником в депозит суда денежные средства подлежат перечислению истцу (взыскателю), при этом участия должника в последующей процедуре перечисления не предусмотрено.

Принимая решение о перечислении истцу зачисленных ответчиком денежных средств и одновременном взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции допустил противоречие в правовых позициях.

Вместе с тем, с учетом изложенного, обязательство в части возврата стоимости товара в размере 100691 руб. с даты вступления решения в законную силу в данной части (21 декабря 2023 года – дата вынесения апелляционного определения, оставленного без изменения судом кассационной инстанции в данной части) считается исполненным ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 132912 руб. 12 коп. (100691 х 1% х 132).

Кроме того, определяя размер неустойки в сумме 1349 руб. 99 коп. в день, суд исходил из цены товара, включающей не только уплаченную истцом денежную сумму (100 691 руб.), но также и бонусные рубли (34308).

В то же время решением суда установлена обязанность возвратить бонусные рубли в течение суток с момента возврата потребителем некачественного товара. Таким образом, период начисления неустойки в данной части зависит не только действий ответчика, но и от действий истца, что не соответствует смыслу примененной санкции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверяя наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата бонусных рублей после возврата истцом некачественного товара, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал и исследовал дополнительные доказательства – сведения о дате возврата истцом товара (2 февраля 2024 года) и о возвращении бонусных рублей (5 июня 2024 года).

Поскольку товар был возвращен 2 февраля 2024 года, бонусные рубли подлежали возврату 3 февраля 2024 года, т.е. с. 4 февраля по 5 июня 2024 года ответчиком допущена просрочка и за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 42198 руб. 84 коп. (34308 х 1% х 123 дня).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Дмитриева В.А. неустойки начиная с 12 сентября 2023 года из расчета 1349 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки за период с 12 сентября по 21 декабря 2023 года в размере 132912 руб. 12 коп. и за период с 4 февраля по 5 июня 2024 года в размере 42198 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Дмитриева ВА неустойки начиная с 12 сентября 2023 года из расчета 1349 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу Дмитриева ВА (<данные изъяты>) неустойку за период с 12 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 132912 руб. 12 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу Дмитриева ВА (<данные изъяты>) неустойку за период с 4 февраля 2024 года по 5 июня 2024 года в размере 42198 руб. 84 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина