Решение по делу № 8Г-6227/2020 [88-6535/2020] от 04.08.2020

                                                   88-6535/2020

                                                     2-46/2020

                                27RS0020-01-2019-002599-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Тихонова Виктора Васильевича к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании приказа незаконным, возложении обязанности уволить работника и выплатить причитающиеся компенсации, взыскании компенсации за задержку выплат, неполученного заработка, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Тихонова В.В.,

    на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Тихонова В.В. и его представителя Ткачёву Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Баранову Е.Л. и Пудафееву А.В., возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприродназора, указывая, что в 2006 году был принят на работу в Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю. В дальнейшем проходил государственную службу на различных должностях, с 1 декабря 2015 года занимал должность главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора с местом работы в городе Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. В связи реорганизацией и предстоящим сокращением должностей ему 7 августа 2019 года была предложена должность главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия), на что он 9 августа 2019 года ответил согласием. В период с 15 августа по 3 октября 2019 года он находился в отпуске, при этом ему своевременно не были возмещены расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно. 11 октября 2019 года он обратился к работодателю с заявлением об отзыве согласия на замещение предложенной должности, так как его не устроили условия новой работы. Поскольку заявление о приеме на службу в новой должности он не писал, служебный контракт не заключал, со служебным регламентом не ознакомлен, просил признать незаконным приказ № 222-к от 9 октября 2020 года о его назначении на новое место работы в отдел по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, возложить обязанность расторгнуть заключенный с ним контракт и уволить в связи с сокращением должности с даты вынесения судом решения, выплатить компенсацию в размере 219 059 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взыскать с Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора компенсацию за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно 4 851 рубль 16 копеек, неполученный заработок вследствие лишения возможности трудиться 518 256 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

    Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Тихонова В.В. взыскана компенсация за задержку выплаты расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 4 851 рубль 16 копеек. В остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Тихонов В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными процедуры перевода на новое место службы и приказа от 9 октября 2019 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

    Судебное заседание проведено с использование видеоконференцсвязи через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

     В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

    Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу об обоснованности требований Тихонова В.В. в части нарушения срока выплаты расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска, поскольку обязанность, возникшая 12 августа 2019 года, исполнена работодателем только 16 ноября 2019 года, в связи с чем взыскал в его пользу соответствующую компенсацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды руководствовались положениями статей 31, 33, 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходили из того, что в связи с реорганизацией государственного органа и сокращением занимаемой Тихоновым В.В. должности, он 9 августа 2019 года выразил согласие на замещение другой предложенной ему должности государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. Приказом и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзораот от 9 октября 2019 года Тихонов В.В. назначен на указанную должность. Поскольку до издания приказа о назначении на новое место службы Тихонов В.В. свое заявление не отозвал, то правовых оснований для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его в связи с сокращением должности государственной гражданской службы после подачи им нового заявления от 11 октября 2019 года не имелось. Суды поверили соблюдение процедуры назначения Тихонова В.В. на новую должность и нарушений требований закона не установили, так же как не установили нарушений трудовых прав Тихонова В.В., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Тихонов В.В. не согласен с выводами судов о том, что процедура перевода его на новое место службы не была нарушена. Полагает, что проводилась реорганизация Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора путем его присоединения к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю с переименованием последнего в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора и упразднением присоединенного Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора. В связи с этим Тихоокеанское управление прекратило свою деятельность путем присоединения, а значит, служебный контракт с ним должен быть прекращен с увольнением по сокращению занимаемой должности, однако соответствующая запись в его трудовой книжке не сделана, также как не указано о его переводе на замещение другой должности в другом государственном органе. Не учтено, что заявление о назначении на новую должность в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора он не подавал, данный орган ему вакантные должности не предлагал, а Тихоокеанское морское управление предложило ему вакантные должности с превышением своих полномочий и такое предложение является ничтожным. Полагает, что срок отзыва согласия на замещение предложенной вакантной должности законом не установлен, в связи с чем он мог отозвать свое согласие на перевод в любое время до момента завершения реорганизации госоргана.

    Данные доводы отклоняются как не основанные на законе, поскольку по смыслу части 1 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ при сокращении должностей служебные отношения продолжаются в случае предоставления служащему с его письменного согласия иной должности в том же либо в другом госоргане. Следовательно, служебные отношения прекращаются при отказе от замещения предложенной должности. По общему правилу, отказ от замещения предложенной должности возможен до момента назначения на нее. Так как заявление об отказе от предложенной должности сделано Тихоновым В.В. 11 октября 2019 года, после издания приказа о назначении на новую должность от 9 октября 2019 года, такой отказ не имеет правового значения.

    В соответствии с частью 5 статьи 31 указанного Федерального закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    В данном случае новая должность предложена Тихонову В.В. представителем нанимателя государственного органа, в котором подлежала сокращению занимаемая им должность гражданской службы, - Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора, что соответствует указанным требованиям закона.

     Дополнительно в суд кассационной инстанции Тихонов В.В. направил ходатайство о приобщении к делу доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает на то, что в сентябре 2020 года он получил уведомление об изменении с 9 октября 2020 года места работы с города Николаевска-на-Амуре на поселок Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края. Полагает, что данное обстоятельство доказывает, что представитель нанимателя Тихоокеанского морского управления (упраздненный госорган) незаконно предлагал ему новую должность государственной службы в другом госоргане, не учитывая Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора, которое было утверждено только 27 августа 2019 года. В соответствии с указанным Положением контроль и надзор за водными объектами реки Амур не относится к полномочиям указанного управления, в связи с чем его должность не актуальна и это влечет изменение существенных условий его труда в части места его работы.

    Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции (статьи 379.7 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: