Решение по делу № 21-610/2020 от 03.08.2020

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-610/2020

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «...» ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио начальника ЛРP (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № 173 от 18 марта 2020 года генеральный директор ООО ЧОО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

ФИО1 и его защитники ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. Определением Приморского краевого суда от 11 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю ФИО5, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Правовые основания осуществления частной охранной и детективной деятельности регулируется Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 вышеуказанного закона частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 125, в ходе проведенной OЛPP Управления Росгвардии по Приморскому краю проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы в электронной форме, посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от ООО ЧОО «...», направленном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОО «...», допустил оказание охранных услуг по охране материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзал <адрес>), без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг, чем нарушил требования ст. 9, ч. 4 ст. 1.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заключение между рядом юридических лиц, в том числе ООО ЧОП «...» и ООО ЧОО «...» договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность охранной организации заключить с каждым из своих клиентов договор на оказание охранных услуг в письменной форме.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом дана оценка доводу о нарушении права на защиту, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что юридические лица, оказывающие охранные услуги и имеющие в установленном законом порядке действующие лицензии в количестве 61 стороны заключили Договор простого товарищества, одной из сторон является ООО ЧОО «...», и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «...» и ООО ЧОО «...» заключен договор, согласно которому ООО ЧОО «...» берет на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», были предметом рассмотрения судьи, им в решении дана подробная и мотивированная оценка, со ссылкой на нормы действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу действующего законодательства, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Утверждение заявителя о том, что судом не обоснованно не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса РФ, основано на неверном толковании закона, поскольку в данном случае отношения в области оказания охранных услуг регулируются нормами Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В нарушение требований данного Закона, частные охранные услуги ООО ЧОО «...», генеральным директором которого является ФИО1, оказывались в отсутствие договора на оказание услуг охраны, заключенного с собственником охраняемого имущества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО ЧОО «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 настоящего Кодекса.

Довод жалобы заявителя о необоснованной ссылке суда на Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600, утратившим силу 6 июля 2011 года, находит своё подтверждение, вместе с тем, не является безусловным основанием для признания решения суда незаконным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы приводимые в жалобе, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

В решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович