Решение по делу № 2-706/2018 от 28.06.2017

                            Гражданское дело №2-706/2018

                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Шевелева М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкина ВА. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ленкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

17.02.2017 на 31 км Глубокого обхода г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HIACE, г/н № под его же управлением и автомобиля КАМАЗ 59430, г/н № под управлением Триппель Е.Е.(собственник автомобиля Азаров В.В.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении Ленкина В.А. сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» было вынесено определение от 17.02.2017 о признании его виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2017 указанное определение в отношении Ленкина В.А. изменено, исключен вывод должностного лица о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. В отношении Триппель В.В. нарушения ПДД сотрудниками ГИБДД не было установлено.

Гражданская ответственность Триппель В.В. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Ленкина В.А.- в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

15.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку полученные в результате ДТП повреждения не позволяли участвовать автомобилю в дорожном движении.

Ввиду непринятия ответчиком мер по обращению, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО РППЭО «Эксперт- Оценка», оплатив за экспертизу 30 000 руб.

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 588 778 руб.

Из- за высокой стоимости восстановительного ремонта истец дополнительно организовал оценку рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. В соответствии с заключениями эксперта, рыночная стоимость автомобиля составляет 385 000 руб., стоимость годных остатков- 82 776,25 руб. таким образом, размер страхового возмещения составляет 302 223,75 руб.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 302 223,75 руб., неустойку за период с 05.06.2017 по 01.09.2017 в размере 266 308,90 руб., финансовую санкцию за период с 05.06.2017 по 01.09.2017 в размере 17 600 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 400 руб., расходы на оплату экспертизы 30 000 руб. и 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 151 111,87 руб.

                 В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И.. действующий по доверенности от 27.02.2017, исковые требования поддержал, суду пояснил, что причиной ДТП является нарушение пунктов 2.5 и 7.2 ПДД РФ водителем Триппель В.В., который фактически полностью перегородил движение, и не выставил знак аварийной остановки. При наличии дорожного знака на расстоянии 30м от места ДТП истец имел возможность остановить транспортное средство. При установлении вины водителей страховщик должен руководствоваться документами ГИБДД. Учитывая, что указание на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ было судебным постановлением исключено, и в действиях водителя Триппель В.В. нарушений сотрудниками ГИБДД не установлено, страховщик должен был выплатить половину страхового возмещения. Однако ответчик самостоятельно сделал вывод о нарушениях в действиях истца. В этой связи, неустойка должна начисляться на 1/2 размера страхового возмещения, на размер финансовой санкции указанное обстоятельство не влияет. Направление на осмотр ответчиком не выдавалось, в связи с чем истец самостоятельно организовал экспертизу.

Ответ на претензию Ленкина В.А., копию которого ответчик представил в материалы дела, истцу не поступал. Ответчиком доказательств его направления истцу не представлено: нет почтового реестра, квитанции об отправке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что заявление о страховой выплате поступило 15.05.2017. Проанализировав приложенные документы, САО «Надежда» пришло к выводу, что истец нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП. Определение, вынесенное сотрудником ГИБДД в отношении Ленкина В.А. от 17.02.2017, Емельяновским районным судом было изменено по формальным основаниям. В связи с этим, полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица Азаров В.В., Триппель В.В., Резник К.Н., Никулин А.Н., Аброськин А.С., представители третьих лиц ООО ПК ДСУ, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО- Гарантия», АО СК «Сибирский Спас» о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

     В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2017 на 31 км. «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 5 автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Триппель В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 59430, г/н № (собственник автомобиля Азаров В.В.), двигался по направлению от п. Березовка в сторону г. Красноярска, применил экстренное торможение, в результате чего в условиях гололеда автомобиль занесло на бордюр и остановился посреди дороги, перегородив 2 полосы. С задней частью автомобиля КАМАЗ произошло столкновение автомобиля TOYOTA GORONA PREMIO г/н № под управлением водителя Резник К.Н., двигавшегося во встречном направлении. Затем в правую часть КАМАЗА произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS № под управлением Никулина А.Н., двигавшегося в сторону г. Красноярска, в переднюю левую часть КАМАЗА произошло столкновение автомобиля VOLVO г/н № под управлением Аброськина А.С., двигавшегося от г.г. Красноярска в сторону г. Иркутска, в правую переднюю часть КАМАЗА произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HIACE, г/н № под его же управлением.

Сотрудниками ГИБДД указанное происшествие оформлено как 4 отдельных ДТП, по факту столкновения с автомобилем TOYOTA GORONA PREMIO под управлением водителя Резник К.Н. установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Триппель В.В., в остальных случаях в административных материалах указано на отсутствие нарушений в действиях водителя Триппель В.В. и нарушение пункта 10.1 ПДД РФ другими водителями, в том числе истцом.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2017, рассмотревшего определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 17.02.2017 по жалобе Ленкина В.А., указанное определение изменено, из него исключены выводы должностного лица о нарушении Ленкиным В.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не учел погодные и дорожные условия, что стало причиной ДТП с автомобилем КАМАЗ 594301 г/н № под управлением водителя Триппель В.В.

Таким образом, степень вины обоих участников в данном дорожно- транспортном происшествии не была установлена.

Как следует из объяснения Ленкина В.А., полученного сотрудниками ГИБДД, он двигался со скоростью 40 км/ч при сильном тумане и видимости 10 м, столкнулся с автомобилем КАМАЗ, который стоял поперек проезжей части, знака аварийной остановки не было, габаритных огней видеть не мог, так как автомобиль был расположен боковой частью к нему, дорожное покрытие гололед, при экстренном торможении автомобиль занесло и столкновения избежать не удалось. Водители Никулин А.Н., Аброськин А.С. дали аналогичные пояснения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 7.2 Правил установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Факт отсутствия знаков аварийной остановки подтвердили все участники ДТП.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водителем Триппель В.В. были нарушены пункт 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошел неуправляемый занос автомобиля и столкновение с автомобилем TOYOTA GORONA PREMIO, а так же пункты 2.5, 7.2 ПДД РФ, а именно, не выставлен знак аварийной остановки, что в силу погодных условий и плохой видимости исключило для истца объективную возможность своевременно обнаружить препятствие на дороге.

При таком положении, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Триппель В.В.

Гражданская ответственность Триппель В.В. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Ленкина В.А.- в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. В заявлении истец просил организовать осмотр повреждений по месту нахождения автомобиля в связи с невозможностью его участия в дорожном движении.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФС» от 24.05.2017, составленным по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 730 300 руб., с учетом износа- 425 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФС» от 26.05.2017, рыночная стоимость автомобиля составляет 486 945 руб., стоимость годных остатков- 80 989 руб. рекомендуемая к выплате сумма- 405 956 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было, о принятом решении он не был уведомлен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Э-О» от 24.05.2017, составленным по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 588 778 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 341 423 руб.

Согласно экспертному заключение ООО «Э-О» от 24.05.2017, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 385000 руб., стоимость годных остатков- 82 776,25 руб.

13.06.2017 представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 302 223, 75 руб., расходы на проведение экспертиз 10 000 руб. и 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб., неустойку 36266 руб., финансовую санкцию 2400 руб., однако требования истца не были исполнены.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Триппель В.В. и отсутствие нарушений в действиях истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в пределах заявленных требований, в соответствии с заключениями ООО «Э-О» в сумме 302223, 75 руб. (385000 руб.- 82 776,25 руб. =302223, 75 руб.).

            Суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

            Из представленных истцом страховщику документов, с учетом решения Емельяновского районного суда от 24.04.2017, следует, что сотрудниками ГИБДД не были установлены нарушения в действиях кого- либо из водителей. Страховщик при таких обстоятельствах не наделен полномочиями давать самостоятельную оценку обстоятельствам ДТП и степени вины его участников, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу ? суммы страхового возмещения-151 111,88 руб., что не было исполнено.

            В этой связи, неустойка подлежит исчислению от суммы, обязанность по выплате которой ответчиком не исполнена.

            Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 15.05.2017.

            Размер неустойки составляет за период с 05.06.2017 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 01.09.2017 (указанная истцом дата) :

            151 111, 88 руб.х1%х 82 дня= 123911,74 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и считает возможным снизить размера неустойки до 80 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

            В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Письменный ответ о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком не направлялся, доказательств обратного в деле не имеется.

             В материалы дела ответчиком представлена копия ответа на претензию от 12.07.2017, в котором САО «Надежда» отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие признаков нарушений пункта 10.1 ПДД самим истцом. Между тем, доказательств направления указанного уведомления истцу стороной ответчика не представлено.

            Учитывая, что ответчиком не был своевременно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения в установленном законом размере также не произведена, имеются основания для взыскания в пользу истца финансовой санкции.

            Размер финансовой санкции за период с 05.06.2017 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 01.09.2017 (указанная истцом дата) составляет:

            400 000руб. х0,05%х82 дня=16400 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязанность выплатить истцу ? размера страхового возмещения не была исполнена, размер штрафа составляет 151 111,88 руб.х50%= 75 555,94 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату экспертиз в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017, расходы на нотариальное удостоверение документов, представленных в страховую компанию, в размере 400 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7886,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ленкина ВА. страховое возмещение в размере 302 223,75 руб., неустойку в размере 80 000 руб., финансовую санкцию в размере 16400 руб., расходы на проведение оценки 40 000 руб., расходы на нотариальные услуги 400 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего взыскать 513 023,75 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7886,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская