Решение по делу № 33-4605/2024 от 12.04.2024

Судья Макарова И.В. Дело № 33-4605/2024 (№ 2-34/2024)

25RS0007-01-2022-004589-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского Виталия Евгеньевича к Прокопенко Ларисе Ивановне о признании права собственности отсутствующим, истребовании из незаконного владения земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

третьи лица СНТ «Клён-1», СНТ «Клен», администрация Артемовского городского округа Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

по апелляционной жалобе истца Брянского Виталия Евгеньевича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брянский В.Е. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что он с 1999 года является правообладателем садового земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>», с/т «Клён-1», участок № №, что подтверждается членской книжкой СНТ «Клён-1», состоит в реестре членов СНТ «Клён-1». Он владел указанным земельным участком, использовал его в соответствии с разрешенным видом, своевременно осуществлял взносы, принимал участие в общих собраниях. В 2016 году по причине тяжелого заболевания супруги он не мог посещать и обрабатывать спорный земельный участок. В 2021 году ему стало известно, что земельный участок поставлен на учет с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, имеет адресную привязку: <адрес> с/т «Клён-1», участок № №. Право собственности Прокопенко Л.И. зарегистрирован за № № от 17 января 2017 года. Считал, что спорный земельный участок выбыл из его владения и находится во владении ответчика в результате неправильного определения местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Клен-1», целевое назначение которого соответствует цели основного вида деятельности СНТ – с ведением садоводства и огородничества. Постановлением главы администрации г. Артема от 01 марта 1994 года № 118 членам садоводческого товарищества СНТ «Клен-1» - работникам объединения «Приморгражданстрой» выделен земельный участок площадью 22 га в урочище «Соловей Ключ» в коллективно-долевую собственность. Дата регистрации «Клен-1» - 26 июня 1992 года, дата присвоения ОГРН – 01 февраля 2003 года. Ответчик Прокопенко Л.И. не является членом СНТ «Клён-1», не состоит в реестре членов товарищества, на общем собрании членов СНТ «Клён-1» не выделялся спорный земельный участок. Правлению СНТ «Клен-1» не известно об отчуждении земельного участка ответчику. Просил суд признать отсутствующим право собственности Прокопенко Л.И. на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010041:152, истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика, исключить сведения о праве собственности ответчика на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что истцу земельный участок выделен в 1991 году, заявив о подложности свидетельства о праве собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что Прокопенко Л.И. являлась членом садоводческого товарищества с начала 90-х годов, начала использовать земельный участок в 2017 году. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Клён-1» поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации Артемовского городского округа Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 01 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Брянского В.В. отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, указывает, что право на земельный участок у истца возникло в 1991 году, у ответчика право собственности зарегистрировано только в 2017 году. Законность права собственности ответчика на земельный участок не установлена. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что им выбран ненадлежащий способ защиты права. Участок, предоставленный ответчику, полностью накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу, то есть за ответчиком оформлено право собственности на участок, не свободный от прав третьих лиц. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Прокопенко Л.И. на земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес> с/т «Клён-1», участок № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садово-огородного хозяйства, документ-основание: свидетельство на право собственности на землю от 12 мая 1993 года № 7256, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам г. Артема.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из абзаца четвертого п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок не представлено. Указание о том, что истец находится в списках членов СНТ «Клён-1», имеет членскую книжку, выдача которой датирована в 2010 году, не свидетельствует, что истец является собственником спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела сторонами фактически не оспаривалось, что спорный объект недвижимости находится во владении ответчика, который является собственником указанного имущества.

Таким образом, заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Прокопенко Л.И., истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в случае удовлетворения иска его права восстановлены не будут.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном изучении имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянского Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 20.06.2024