Решение по делу № 2-2/2016 от 18.09.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирыкзыновой Н. к Гетману В.В., Гетман С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ирыкзынова Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гетману В.В., Гетман С.В., указывая в обоснование следующее. 30 августа 2014 года около 23 часов на <данные изъяты> км автодороги Агинское – Нижний Цасучей произошло столкновение трактора №, гос. номером №, под управлением Гетман В.В., и автомашины «Сузуки-Эскудо», под управлением Ц. П.В.. В результате столкновения автомашине истици был причинён ущерб, согласно заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта, стоимость годных к реализации остатков составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с собственника трактора Гетман С.В. и лица управлявшего трактором в момент ДТП Гетман В.В. в солидарном порядке – <данные изъяты> рублей, а также затраты на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае.

В судебном заседании истица Ирыкзынова Н. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики Гетман В.В., Гетман С.В. исковые требования не признали, ответчица Гетман С.В. показала, что она на момент ДТП она не являлась собственником трактора. Собственником трактора был Гетман В.В., он же управлял им на момент ДТП, имел водительское удостоверение, полис ОСАГО был выдан на неопределенный круг лиц. Гетман В.В. оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП и стоимость автомобиля истицы.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Агинского районного суда от 23 апреля 2015 года Гетман В.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Приговором установлено следующее: 30 августа 2014 года около 23 часов Гетман В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным трактором марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гетман С.В., следовал по автодороге сообщением <данные изъяты> На 77 км. + 450 м. автодороги Гетман В.В., проявив преступное легкомыслие, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение двигавшимся ему навстречу автомобилем марки «Сузуки-Escydo», государственный регистрационный знак №, под управлением Ц. П.В.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 июня 2015 года приговор Агинского районного суда в отношении Гетмана В.В. в части разрешения гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с осужденного Гетмана В.В., гражданского ответчика Гетман С.В. в пользу Ц. З.У. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отменен. Дело в данной части передано на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен. На основании п. 4 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-:ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 194-1945 годов, Гетман В.В. от назначенного по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы освобожден. В остальной части приговор оставлен без изменения.     В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, вина Гетмана В.В. в совершении ДТП доказана вступившим в законную силу приговором, ответчиком Гетманом В.В. приговор в кассационном порядке не оспорен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации машины №, выданного 11 июня 2014 года, владельцем трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гетман С.В..

Гетман В.В. имеет удостоверение тракториста - машиниста категории В,С, выданного 28.02.2011г., действительного до 28.02.2021г.

Согласно страховому полису, действовавшему с 14.05.2014г. по 13.05.2015г., на трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователем и собственником является Гетман С.В., допущено к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц.

Судом установлено, что 14 июня 2014 года Гетман С.В. заключила с Гетманом В.В. договор купли-продажи транспортного средства трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Гетман В.В. обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

    Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02.02.2016г. частично отменено решение Ононского районного суда от 17.11.2015г., согласно которого сделка по купле-продаже трактора между Гетман В.В. и Гетман С.В. была признана мнимой. Судом апелляционной инстанции установлено, что Гетман В.В. надлежащим образом владел указанным трактором в соответствии с договором купли-продажи. Трактор использовался им по его прямому назначению. Договор ОСАГО заключён на неопределённый круг лиц. Приговором суда Гетман В.В. признан виновным в совершённом ДТП т.к. именно он управлял трактором. Судом не установлено оснований для признания сделки мнимой.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

    Согласно заключения эксперта № от 17.12.2014г. выполненной ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» стоимость ущерба причинённого повреждением автомобилю «Судзуки-Эскудо» гос. Номер № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключения той же экспертной организации № от 19.12.2014г. величина стоимости годных к реализации остатков данного автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно договора на оказание услуг и квитанции об оплате, за производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что ответчик Гетман В.В. не согласен с размером причинённого ущерба, иной оценки ущерба или сведений об иной стоимости автомобиля на момент его приобретения им не представлено.

Согласно информации представленной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае, владельцу «Судзуки-Эскудо» в счёт компенсации застрахованной ответственности выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности ответственность владельца этого источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, суд считает необходимым возложить на Гетмана В.В., управлявшего в момент ДТП трактором обязанность денежной компенсации ущерба, причинённого автомобилю «Сузуки-Эскудо» в части не покрытой страховой выплатой.

Учитывая что Гетман В.В. на момент совершения ДТП являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации с Гетман С.В.. Суд полагает, что в данном случае момент регистрации перехода права собственности, либо отсутствие такой регистрации на трактор не играет существенного влияния на определение надлежащего ответчика, т.к. согласно гражданского законодательства моментом перехода права собственности на недвижимую вещь, является момент составления соответствующего договора. Согласно договора купли-продажи, право собственности на трактор перешло к Гетман В.В. 14.07.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирыкзыновой Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гетмана В.В. в пользу Ирыкзыновой Н. ущерб причинённый автомобилю «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего 30.08.2014г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гетман В.В. в доход бюджета МР «Ононский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский