Решение по делу № 2-2986/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяснянкиной Ирины Олеговны к Пахмуре Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО2) и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 3396 кв.м. кадастровый № и цеха площадью 496 кв.м. кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Договора ответчик приобрел у истицы вышеуказанное недвижимое имущество за 1750000 рублей, из которых: 1250000 рублей уплачена ответчиком в день регистрации договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора ответчик обязался произвести оплату остальной части денежных средств по договору следующим образом: 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере 300000 рублей. Платежи, назначенные в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени произведены не были. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 200000 рублей, неустойку в размере 42900 рублей, государственную пошлину в размере 5629 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200000 рублей, неустойку в размере 76700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 386 рублей и государственную пошлину в размере 5629 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в иске просила отказать, представила возражения, согласно которым, приобретенное ответчиком здание не соответствует техническому состоянию основных строительных конструкций, в связи с чем, рекомендуется провести комплекс мероприятий по устранению неисправностей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка и цеха, расположенных по адресу: <адрес> «А».

Согласно п.2 указанного договора стороны определили стоимость приобретаемого имущества в 1 750 000 рублей, из которых: 1 250 000 рублей уплачена ответчиком в день регистрации договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести оплату остальной части денежных средств по договору следующим образом: 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

    Сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведена оплата в размере 300000 рублей, согласно п.3 указанного договора.

    Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик платежи, назначенные в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произвел.

Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> определением отмен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по долгу, расходов об оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не внес согласно графику платежей задолженность в размере 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 76700 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненных исковых требований) в размере 16900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16900 рублей.

Суд считает, представленный истцом расчет неустойки неверным, а также с учетом описки в расчете неустойки, полагает возможным взыскать неустойку в размере 76500 рублей исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22900 рублей (100000*229*0,1%).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 рублей (100000*198*0,1%).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16900 рублей (100000*169*0,1%).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16900 рублей (100000*169*0,1%).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной договором подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по отправке телеграммы в размере 386 рублей и уплаченную ею государственную пошлину в размере 5629 рублей.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, о том, что он не должен погашать оставшуюся задолженность в связи с тем, что приобретенный им цех требует комплекса мероприятий по устранению неисправностей всех изношенных и поврежденных элементов конструкций, суд находит необоснованными и не принимает во внимание поскольку, согласно п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (ФИО1) осмотрел приобретаемое недвижимое имущество перед заключением указанного договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом (ФИО2) не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием указанного недвижимого имущества.

Также необходимо отметить, что п.9 указанного договора предусмотрено, что покупатель (ФИО1) за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мяснянкиной Ирины Олеговны к Пахмуре Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи –удовлетворить частично.

Взыскать с Пахмуры Владимира Алексеевича в пользу Мяснянкиной Ирины Олеговны денежные средства по договору купли-продажи в размере 200000 рублей, неустойку в размере 76500 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 386 рублей, государственную пошлину в размере 5629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: