Решение по делу № 33-3-11167/2022 от 27.10.2022

Судья ФИО2 Дело № (2-2704/2022)

26RS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8

судей краевого суда: ФИО7, ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора и возврате денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Авто-Защита», в обоснование которого указано, что между ФИО1 и ООО «Автомир Премьер» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору купли-продажи составляет ФИО9 Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи, ФИО1 приобретен сертификат опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составила ФИО10 Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме. Не воспользовавшись услугами ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора - Сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме. Ответчик проигнорировал претензию ФИО1

Поскольку автомобиль приобретался физическим лицом для личных нужд, то согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" ("Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что отправленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, осталась без удовлетворения.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11.

Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения в связи с необходимостью оплаты навязанной услуги в виде Сертификата на квалифицированную помощь от ответчика. Моральный вред истец оценивает в ФИО12

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1: страховую премию, оплаченную за «Сертификат опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № <данные изъяты>» в размере ФИО13; неустойку в размере ФИО14; компенсацию морального вреда в размере ФИО15; штраф в размере ФИО16; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО17

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы: страховая премия, оплаченная за «Сертификат опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере ФИО18, неустойка в размере ФИО19, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО20, компенсация морального вреда в размере ФИО21, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО22.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» за пределами вышеуказанных денежных сумм, судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Договор купли-продажи автомобиля или, как считает суд, договор возмездного оказания услуг, к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, поскольку клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирован только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Суд, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, однако данный вывод суда является незаконным. Суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении на основании каких доводов их отверг. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Требования истца о взыскании неустойки не могли быть удовлетворены судом. Суд не учел того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 429.3, 431, 450.1, 782 ГК РФ, положениями ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что опционный договор, учитывая толкование его условий, предусматривающих совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, может быть квалифицирован, в правовом смысле, как договор оказания услуг, а потому в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также судом учтено, что условия опционного договора, не предусматривающие возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивают тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КБ «JIOKO-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукты «Лимоны на авто».

В рамках кредитного договора ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» (сертификат опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ).

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате стоимости по опционному договору, однако заявление было оставлено без ответа.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, как и не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения условий договора о невозвратности оплаченной суммы, что соответствует ст. 429.3 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия договора, услуги истцу не оказывались, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» установив, что истец отказался от опционного договора при отсутствии установленных фактов обращения за получением услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, условия опционного договора, не предусматривающие возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивают тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, в период действия моратория, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указано на то, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка начислению не подлежит, соответственно с ответчика в пользу истца возможно взыскание неустойки, начисленной до введения моратория, то есть за один день - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка судом снижена с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до ФИО24, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто-Защита» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.