Решение по делу № 2-3282/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2018 по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к Боровиков Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3282/2018 по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к Боровиков Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «ОТП Банк» и Боровиков Б.Г. заключили кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 73 200 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявление на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения (при наличии) и тарифами банка. Согласно выписке/ справке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения <Номер обезличен> к договору уступки прав требования (цессии) и являющимся неотъемлемой частью данного договора, в том числе право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было передано ООО «АФК» в размере 132 148,07 руб.

На основании изложенного, истец ООО «АФК» просит суд взыскать с ответчика Боровикова Б.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 132 148,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 347 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «АФК», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется сведения о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Боровиков Б.Г. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, против уступки права требования от АО «ОТП Банк» к ООО «АФК» не возражал, исковые требования ООО «АФК» признал частично, в части взыскания с него в пользу ООО «АФК» суммы основного долга в размере 71 972,25 руб., суммы проценты в размере 39 564,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 842,96 руб., в отношении требований о взыскании с него в пользу ООО «АФК» комиссии в размере 1 650,16 руб. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом исследованы учредительные документы истца ООО «Агентство Финансового контроля»: лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от <Дата обезличена>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте от <Дата обезличена>, подписанного Боровиковым Б.Г. и адресованной им в АО «ОТП Банк», следует, что Боровиков Б.Г. предложил рассмотреть возможность заключения соглашения о кредитовании на следующих условиях: основания тарифов банка, полученных ответчиком при оформлении настоящего заявления, указанные тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ответчику открыт текущий счет.

Из заявления на получение кредитно карты следует, что Боровиков Б.Г. просил предоставить ему услугу по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету наследующих условиях: размер кредитного лимита не более 150 000 руб.; проценты, платы, комиссии установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с правилами. Действия банка по установлению кредитного лимита являются акцептом его оферты о заключении кредитного договора. Согласился с тем, что банк имеет право списывать с его банковского счета денежные средства в пользу банка, для чего предоставил банку право списывать денежные средства с банковского счета в размере обязательств перед банком в сроки, установленные для исполнения этих обязательств. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по Банковскому счету в рублях РФ составляет 48,07 % годовых.

Из содержания указанного выше заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, следует, что акцептом оферты о предоставлении кредита Боровикову Б.Г. является зачисление суммы кредита на текущий счет в рублях. Кроме того, из анкеты видно, что заемщик Боровиков Б.Г. с условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения (при наличии) и тарифами банка ознакомлена и согласна. Указанные документы подписаны ответчиком Боровиковым Б.Г.

Истцом представлена выписка по счету по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств Боровикову Б.Г. в указанном в иске размере.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между Боровиковым Б.Г. и АО «ОТП Банк» <Дата обезличена> (день активации кредитной карты) был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого АО «ОТП Банк», являющийся Кредитором, обязался предоставить Боровикову Б.Г., в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования в размере 73 200 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссию.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями срок кредита по форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

Если при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта на текущий счет поступает сумма больше, чем размер минимального платежа, то, после погашения задолженности по его уплате, остаток денежных средств списывается в погашение ссудной задолженности по кредиту в форме овердрафта в безакцептном порядке. При этом в следующем платежном периоде заемщик обязан уплатить очередной минимальный платеж в установленном договором порядке.

Согласно искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за Боровиковым Б.Г. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> образовалась задолженность по основному долгу в размере 71 972,25 руб., по процентам в размере 58 525,66 руб., что также подтверждается расчетом истца, приложенным к исковому заявлению, который ответчиком Боровиковым Б.Г. не оспорен, в установленном ГПК РФ порядке, так же как и не предстваил своего расчета процентов.

Судом так же установлено, что АО «ОТП Банк» уступил свое право требования, вытекающее из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Агентство Финансового контроля».

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между АО «ОТП Банк» – Цедент, и ООО «АФК» – Цессионарий, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Боровиковым Б.Г.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, с учетом частичного признания ответчиком требований требования ООО «АФК», также учитывая, что расчет процентов ответчиком не оспорен, другого расчета процентов в суд представлено не было, с Боровикова Б.Г. в пользу истца ООО «АФК» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 71 972,25 руб., проценты в размере 58 525,66 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии, суд приходит к следующему выводу.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик Боровиков Б.Г. просил снизить размер штрафных санкция (неустойки) применив положения статьи 333 ГК РФ, так как полагает, размер штрафных санкций, предъявленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым, снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до 200 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что хотя Боровиков Б.Г. уклоняется от оплаты долга длительное время, однако неустойка (которая в силу закона носит компенсационный характер), предусмотренная договором, превышает предусмотренные договором проценты, а неблагоприятные последствия нарушения обязательств ответчиком в определенной степени будут покрыты процентами за пользование займом.

Оценивая, представленные доказательства, с учетом признания исковых требований о взыскании с ответчика Боровикова Б.Г. основного долга, части начисленных процентов, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 71 972,25 руб., начисленных процентов в размере 58 525,66 руб., штрафов и неустойки в размере 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 3 842,96 руб., в связи с чем с ответчика Боровикова Б.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 842,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к Боровиков Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Боровиков Б.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу в размере 71 972,25 руб., проценты в размере 58 525,66 руб., комиссию в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 842,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Бакштановская О.А.