Решение по делу № 33-11370/2024 от 13.09.2024

Судья Боровкова Л.В.                 24RS0012-01-2023-001110-10

Дело № 33-11370/2024

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Самсон – Сибирь», ООО «Рельеф –Центр», ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС № России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Самсон – Сибирь», ООО «Рельеф – Центр» об исключении из акта описи и ареста квартиры отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Самсон – Сибирь», ООО «Рельеф –Центр», ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС № России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> были приняты меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «Ресурс» в виде наложения ареста на имущество ООО «Ресурс», ФИО1, находящееся как у них, так и иных лиц, в пределах заявленных исковых требований - в размере 1 459 536,36 рублей.Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого подверглось аресту имущество, принадлежащее ФИО1, - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания истца и членов его семьи, не является предметом залога, при этом на праве собственности ФИО1 принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 152,4 кв.м., стоимость которого в случае обращения на него взыскания обеспечивает полное возмещение требований всех кредиторов.

Просит исключить из акта описи имущества от <дата>, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания истца и членов её семьи, не является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение возникших обязательств перед кредиторами. При этом имеется в распоряжении другое имущество, в отношении которого может быть наложен арест.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», ООО «Рельеф-Центр», ПАО «Сбербанк» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительные действия не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> были приняты меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «Ресурс» в виде наложения ареста на имущество ООО «Ресурс», ФИО1, находящееся как у них, так и иных лиц, в пределах заявленных исковых требований - в размере 1 459 536,36 рублей, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого <дата> аресту подверглось имущество, принадлежащее ФИО1, - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Решение об обращении взыскания на указанное жилое помещение не принималось.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от 16.02.2024г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Самсон – Сибирь», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Рельеф- Центр» денежных средств в общем размере 9 524 768, 19 руб.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности в размере 164 398, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об обращении взыскания на данное жилое помещение не принималось, арест наложен на имущество должника (спорную квартиру) в рамках обеспечения исполнения решения суда, ФИО1 является собственником спорной квартиры, при этом каких-либо ограничений по пользованию квартирой истцу и членам его семьи не установлено, оснований для освобождения от ареста и исключения из описи арестованного имущества не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу приведенных выше правовых норм арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права ФИО1

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для ФИО1 и её членов семьи единственным жильем, подлежит отклонению, поскольку в данном случае арест имущества не является частью действий по обращению взыскания на него, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в рассматриваемом случае наложенный на спорную квартиру арест является лишь обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при отсутствии в материалах доказательств чинения истцу, как должнику и членам её семьи препятствий в пользовании таким имуществом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца и, как следствие, оснований для освобождения от ареста и исключения из описи арестованного имущества являются законными и обоснованными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                            Л.А. Славская

Судьи:                                        И.<адрес>

ФИО9

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>