Решение по делу № 11-74/2017 от 23.08.2017

Дело № 11-74/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре– Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца СНТ «Кировец» Подъячевой И.В., ответчика Голощаповой С.В. и её представителей Голощапова А.И. и Голощаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к Голощаповой С.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, штрафных санкций, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» Подъячевой И.В., ответчика Голощаповой С.В. на решение суда которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Кировец» к Голощаповой С.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Голощаповой С.В. в пользу СНТ «Кировец» задолженность по уплате членских взносов за <ДАТА> в размере сумма штрафные санкции в размере сумма., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований СНТ «Кировец» к Голощаповой С.В. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, судебных расходов по оплате услуг представителя- отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов, штрафных санкций, установленных для должников, мотивируя тем, что Голощапова С.В. является членом СНТ «Кировец» Кировского района Волгограда, за ней закреплен садовый участок № Ответчик своевременно уплату членских и целевых взносов не производит. Задолженность по членским взносам за <ДАТА> составляет сумма. Также ответчиком не производилась оплата целевых взносов, задолженность по которым составила за <ДАТА> в сумме сумма. Решением собрания уполномоченных от <ДАТА> за нарушение сроков оплаты членских взносов 2 и более лет был установлен штраф в размере 100 % от суммы долга. В связи с чем, истец просил взыскать с Голощаповой С.В. сумму задолженности по оплате членских взносов за <ДАТА> в размере сумма., задолженность по оплате целевых взносов за <ДАТА> в сумме сумма., штрафные санкции, установленные для должников в размере сумма., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Мировым суда постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель СНТ «Кировец» принес апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также в части отказа во взыскании задолженности по уплате целевых взносов и судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что протоколами общих собраний от <ДАТА> и от <ДАТА> принято решение о сборе целевых взносов на общую сумму 2000 рублей. В данных протоколах при принятии решения не был определен срок исполнения обязательств по уплате целевых взносов, в течение которого целевые взносы полежат уплате. Данное обстоятельство означает, что срок исполнения по указанному обязательству по уплате целевых взносов не определен. Следовательно, срок исковой давности к взысканию целевых взносов с ответчика не может быть применим. Со стороны ответчика не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размеры взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Голощапова С.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части, отказав СНТ «Кировец» в части требований о взыскании штрафным санкций в размере сумма пропорционально взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> решением суда за ней признано право собственности на жилое строение площадью сумма. и земельный участок площадью сумма расположенные в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего <ДАТА>. Ст. 14 Устава СНТ «Кировец» предусмотрено, что новые члены принимаются в товарищество решением общего собрания по рекомендации правления. Однако, Голощапова С.В. не была принята в члены СНТ «Кировец», решение общего собрания по этому вопросу отсутствует, с Уставом СНТ «Кировец» её не знакомили. Суд в подтверждение членства Голощапова С.В. ссылается на членскую книжку, однако в ней отсутствует указание на протокол общего собрания и датy принятия ответчика в члены товарищества. Поскольку закон и Устав связывает возникновение членства исключительно с решением общего собрания членов СНТ, поэтому наличие членской книжки не является доказательством принятия в членство СНТ «Кировец», а отражает лишь уплату взносов. Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2010 года не подтверждает членства, а отражает только факт признания за ответчиком права собственности на земельный участок и дом (жилое строение). Лицевой счёт № так же не может являться доказательством членства, поскольку оформлен на умершего отца Голощаповой С.В., ФИО которого вычеркнуто, далее указано имя и отчество Татьяны Александровны, а затем и ответчика, в связи с чем невозможно определить на кого он оформлен. Кроме того, лицевой счет не является правоустанавливающим документом, а отражает бухгалтерские начисления. В судебное заседание реестр членов садоводческого объединения истцом не был предоставлен, его ведение Уставом СНТ «Кировец» не предусмотрено в нарушение требований закона. В связи с вышеизложенным считает, что членом товарищества она не является, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей к ней применены быть не могут. Согласно Устава СНТ «Кировец», п. «г» ст. 23, к компетенции общего собрания отнесён вопрос установления нормативов имущественной ответственности товарищества за несоблюдение Устава и Правил внутреннего распорядка. В п. 11 ст. 21 Указанного закона определено, что к компетенции общего собрания отнесено установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Такие полномочия общего собрания в Уставе СНТ «Кировец» не предусмотрены, в связи с чем, не могут быть решены на общем собрании до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в Устав. Уведомления о проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом общего собрания № суду представлены не были, в связи с чем можно сделать вывод о том, что вопрос об установлении штрафных санкций и внесении соответствующих изменений в Устав не ставился. Считает, что на момент принятия решения общего собрания <ДАТА> у неё задолженность отсутствовала, а обязательства по уплате пени к ней применяются за последующие годы: <ДАТА> в связи с чем, законность установления штрафных санкций должна быть проверена на соответствие требованиям главы 9,1 ГК РФ. В протоколе общего собрания № (л.д.15) отсутствует указание на конкретный размер пени, а указано только необходимость взимать пени, как только такие санкции будут приняты в Уставе, а в протоколах за <ДАТА> вопрос штрафных санкций не поднимался. В протоколе № отсутствуют сведения об уполномоченных. Протокол внеочередного собрания № не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не может быть применён к ней для начисления штрафных санкций. Также указывает, что в судебном заседании она заявляла, что неустойка завышена, однако суд не принял её доводы во внимание.

Представитель истца СНТ «Кировец» Подъячева И.В. в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Голощаповой С.В.

Ответчик Голощапова С.В. и её представители Голощапов А.И. и Голощапов В.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы Голощаповой С.В. настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Кировец».

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014), под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.         Согласно п.5 ст. 18 вышеуказанного Закона, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

На основании ст. 19 вышеуказанного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Голощапова С.В. является членом СНТ «Кировец» и ей принадлежит на праве собственности садовый участок № Заявлений о выходе из членов СНТ «Кировец» Голощаповой С.В. правлению СНТ не подавалось, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Согласно Устава СНТ «Кировец», член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом СНТ, налоги и платежи в размере и сроки, установленные общим собранием членов СНТ.

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Кировец» от <ДАТА> установлен размер членских взносов в размере в размере сумма

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Кировец» от <ДАТА> установлен размер членских взносов в размере в размере сумма

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Кировец» от <ДАТА> установлен размер членских взносов в размере в размере сумма

Судом установлено, что за период с <ДАТА> ответчиком Голощаповой С.В. не производилась оплата членских взносов. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались в части взыскания с ответчика членских взносов ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает. Таким образом, фактически соглашается, что является членом СНТ, опровергнув свои утверждения, что не является членом СНТ.

При этом, ответчик Голощапова С.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признала исковые требования о взыскании с нее задолженности по оплате членских взносов за <ДАТА> в размере сумма

Решение суда в части взыскания с Голощаповой С.В. в пользу СНТ «Кировец» задолженности по оплате членских взносов за период с <ДАТА> в размере сумма сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Судом по вышеуказанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Голощаповой С.В. о том, что она не является членом СНТ «Кировец», по следующим основаниям.

Решением суда за Голощаповой С.В. признано право собственности на жилое строение площадью сумма и земельный участок площадью сумма., расположенные в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1., умершего <ДАТА>

Согласно ст. 9 Устава СНТ «Кировец», каждому члену товарищества выдается членская книжка садовода. Эта книжка является основным документом, свидетельствующим о праве бессрочного (постоянного) пользования садовым участком – юридически и финансовым документов, в которую вносят сведения о внесенных взносах, налогах, оплате за эл.энергию и другие необходимые сведения.

Ст. 14 Устава СНТ «Кировец» предусмотрено, что новые члены принимаются в товарищество решением общего собрания по рекомендации правления.

В материалах дела имеется членская книжка на имя Голощаповой С.В. и лицевой счет, переоформленный на её имя после смерти Шведова В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голощапова С.В. не является членом товарищества, так как не подписывала заявление о принятии её в члены СНТ и членская книжка оформлена не надлежащим образом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не были подтверждены надлежащими доказательствами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что Голощапова С.В. не является членом СНТ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта членства ответчика в СНТ «Кировец». Кроме того, не надлежащее оформление членской книжки, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения его обязанностей, возложенных на него Уставом и действующим в данной области законодательством.

Ссылки на недействительность принятых общим собранием СНТ решений об утверждении размера членских взносов, а также о неправомерном проведении собраний членов товарищества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были установлены соответствующим решением суда, в связи с чем, являются необоснованными и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

В суде второй инстанции ответчик подтвердила факт написания ею заявления о приеме в члены СНТ, и факт того что она является членом СНТ не оспаривают стороны и подтверждается членской книжкой.

Согласно ст. 16 Устава СНТ «Кировец» - член товарищества обязан уплачивать своевременно денежные взносы в установленных размерах (л.д.27).

В соответствии со ст.23 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» за несвоевременную уплату взносов и других платежей товарищество вправе устанавливать нормативы имущественной ответственности членов товарищества.

Размер таких пеней для членов СНТ «Кировец» был установлен решением общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» от <ДАТА>, согласно которому за нарушение сроков оплаты членских взносов 2 и более лет применяется штрафная санкция в размере 100% от суммы задолженности.

Судом принимается во внимание, что согласно Устава СНТ «Кировец», п. «г» ст. 23, к компетенции общего собрания отнесён вопрос установления нормативов имущественной ответственности товарищества за несоблюдение Устава и Правил внутреннего распорядка.

В силу п. 11 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Такие полномочия общего собрания в Уставе СНТ «Кировец» не предусмотрены.

Однако, ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании вышеизложенного, отсутствие в Уставе СНТ «Кировец» положений об установлении пени на несвоевременную уплату членских взносов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты пени за несвоевременную уплату членских взносов, установленную решением общего собрания членов СНТ.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения о взыскании пени на несвоевременную уплату членских взносов является законным и обоснованным, соответствующим положениям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решение суда первой инстанции о взыскании с Голощаповой С.В. о взыскании штрафных санкций в размере сумма., соответствует требованиям действующего законодательства и фактически обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также было верно установлено, что решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Кировец» от <ДАТА> установлен размер целевых взносов сумма (л.д. 8-9); решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Кировец» от <ДАТА> установлен размер целевых взносов сумма. Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании мировому судье ответчиком Голощаповой С.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за <ДАТА> в сумме сумма

В связи с тем, что ответчиком Голощаповой С.В. заявлено о пропуске срока, предусмотренного законом для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за <ДАТА> в сумме сумма., суд верно принял во внимание данное обстоятельство. Истец не просил суд первой и апелляционной инстанций восстановить срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за <ДАТА> в сумме сумма Кроме того, мировой судья пришел верному выводу о том, что оснований для восстановления срока или признания причины пропуска срока уважительной у суда не имеется. В связи с тем, что срок для обращения в суд для разрешения спора о взыскании с Голощаповой С.В. задолженности по оплате целевых взносов за <ДАТА> в сумме сумма пропущен по неуважительной причине, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в иске в данной части и апелляционная жалоба СНТ «Кировец» в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Кировец» о том, что в протоколах общих собраний при принятии решения не был определен срок исполнения обязательств по уплате целевых взносов, в течение которого целевые взносы полежат уплате, что означает, что срок исполнения по указанному обязательству по уплате целевых взносов не определен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствах.

Порядок уплаты членских и целевых взносов установлен Уставом СНТ «Кировец».

Согласно п.11 Устава, размеры взносов, сроки их внесения в кассу товарищества, устанавливаются согласно принятым финансовым планам (или сметы).

Из буквального толкования решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Кировец» от <ДАТА> следует, что срок сдачи целевого взноса на металлические трубы магистрального водопровода в размере сумма – до <ДАТА>.

Согласно решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Кировец» от <ДАТА> во взаимосвязи со сметой СНТ «Кировец» на <ДАТА>, срок оплаты целевого взноса в размере сумма – <ДАТА>., поскольку смета установлена на <ДАТА>

При таких обстоятельствах, поскольку сроки уплаты целевых взносов установлены Уставом СНТ «Кировец» во взаимосвязи с решениями общего сохранения уполномоченных членов СНТ «Кировец» от <ДАТА> и от <ДАТА> и находятся за пределами установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований СНТ «Кировец» о взыскании с Голощаповой С.В. целевых взносов за <ДАТА>. и апелляционная жалоба СНТ «Кировец» об отмене решения суда в данной части также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы сторон об отмене решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, судом установлено следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако, согласно пункту 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

При рассмотрении дела истцом СНТ «Кировец» были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, в подтверждении чего представлены копия договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> (л.д. 41), копия квитанции от <ДАТА> (л.д. 42).

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя при защите своих интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные СНТ «Кировец» судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, сложности рассмотренного судом дела и объема участия в нем представителя истца, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований СНТ «Кировец», размера заявленных СНТ «Кировец» судебных расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с Голощаповой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, и находит требования апелляционных жалоб СНТ «Кировец» и Голощаповой С.В. об отмене решения мирового судьи в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Судом первой инстанции применены все подлежащие применению нормы права.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы, изложенные в апелляционных жалобах, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от <ДАТА>., следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы СНТ «Кировец» и Голощаповой С.В. – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение суда по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к Голощаповой С.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, штрафных санкций, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» Подъячевой И.В., ответчика Голощаповой С.В. на решение суда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья