Решение по делу № 5-58/2017 от 10.03.2017

Дело № 5- 58/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский                                28 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,

местонахождение суда: 692091, пгт. Кировский, Кировского района, Приморского края, ул. Колхозная, 57,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – ЗАО «Лес Экспорт» Сотниковой Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №), имеющего юридический адрес: <адрес>, – привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Лесозаводский» капитаном полиции ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ЗАО «Лес Экспорт».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «Лесэкспорт» составлен протокол об административном правонарушении по которому ЗАО «Лес экспорт» обвиняется в совершении административного правонарушения по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу <адрес> погрузочная площадка в 2 км. восточнее <адрес> было установлено, что юридическое лицо ЗАО «Лес Экспорт» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Китая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве контролера -учетчика (занимался контролем, подсчетом кубатуры, определением сортности отгружаемых лесоматериалов на лесовозы) при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушило ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Лес Экспорт» Сотникова Е.В. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО « Лес Экспорт» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило нарушение правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу, выявленное в ходе проведения контрольно- надзорных мероприятий, однако указанные мероприятия были проведены с нарушением требований ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» и административного Регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми. Кроме того, полагает, что в действиях ЗАО «Лес экспорт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку административным органом неверно определена норма закона, за нарушение которой ЗАО привлекается к ответственности, не доказана и не установлены объективная сторона правонарушения. В случае, если суд сочтет доказанной вину, просит уменьшить размер штрафа. Гражданин КНР прибыл в РФ и зарегистрирован по месту нахождения организации ЗАО «Лес Экспорт», которая одновременно является и принимающей и приглашающей стороной. Он является представителем <данные изъяты>, которая инвестирует средства, имеет коммерческие отношения с ЗАО «Лес Экспорт», приехал с коммерческой целью изучить условия для ведения бизнеса в РФ. Каким образом он оказался на складе, ей не известно, должностные лица ЗАО «Лес Экспорт» никаких договоров с ним не заключали, на работу не направляли, его услуги не оплачивали. В штате ЗАО «Лес экспорт» имеются контролеры - учетчики, однако все они граждане РФ.

Свидетель ФИО2 пояснил, что факт правонарушения действительно был установлен в ходе проверочных мероприятий, которые, однако, проводились не в отношении юридического лица ООО «Лес экспорт», а на погрузочной площадке по сообщению о незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, поэтому права ЗАО «Лес Экспорт» в ходе проверки не нарушены. В ходе проверки на погрузочной площадке гражданин КНР выполнял работу учетчика – контролера, поскольку у него были документы, которые он заполнял. Здесь же одновременно находился работник ООО «Син Лес», который так же выполнял функции учетчика - контролера, из чего он сделал вывод, что иностранный гражданин работал не в ООО «Син Лес», а в ЗАО «Лес Экспорт», поскольку именно эта организация являлась принимающей и приглашающей стороной. Это является его предположением, поскольку именно ЗАО «Лес Экспорт» работает с китайскими фирмами, которые вкладывают инвестиции в ее развитие. Почему учет не мог быть произведен на территории предприятия, поскольку лес после погрузки привозится потом на территорию ЗАО «Лес Экспорт», ему не известно. Та деятельность, которую осуществлял иностранный гражданин, не соответствует цели въезда - коммерческая, поскольку подобная цель предполагает проведение переговоров, заключение контрактов и т.п. деятельность, а не осуществление трудовой деятельности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из содержания статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, по смыслу закона доказыванию подлежит факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ, то есть установление : места работы; работодателя, у которого осуществляется такая деятельность; наличие трудового либо гражданско- правового договора, либо фактическое его допущение к работе с ведома либо по поручению работодателя либо его представителя; характер осуществляемой деятельности, которая позволит ее оценивать как трудовую. При этом, в соответствии с п. 13 Рекомендаций Международной организации труда 2006 года № 198 « О трудовом правоотношении» к признакам трудовых правоотношений относятся следующие элементы :

А). тот факт, что работа : выполняется в соответствии с указаниями и под контролем работодателя; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствие с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается и согласовывается стороной, заказавшей ее; имеется определенная продолжительность и подразумевается определенная преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

В). периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником дохода работника; осуществление оплаты в натуральном выражении путем предоставления работнику продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав как еженедельных выходной и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей работу, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы или то, что работник не несет финансового риска.

Аналогичные нормы имеются и российском законодательстве. Так, в соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, вменяя ЗАО «Лес Экспорт» нарушение части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МОМВД России «Лесозаводский», обязано доказать факт привлечения указанным юридическим лицом к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах гражданина иностранного государства ФИО1.

Исследовав материалы дела, суды пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях юридического лица – ЗАО «Лес Экспорт» объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка на предмет незаконного пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами РФ, осуществлялась на погрузочной площадке лесоматериалов по адресу: <адрес>, погрузочная площадка лесоматериалов в 2 км. восточнее <адрес>. Согласно договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок местности, находится в аренде у ЗАО «Лес Экспорт», при этом хозяйственную деятельность на данном участке осуществляло иное юридическое лицо – ООО «Син Лес».

В ходе производства по делу представитель по доверенности ЗАО «Лес Экспорт» Сотникова Е.В. и заместитель генерального директора по лесопользованию в ЗАО «Лес Экспорт» ФИО4 в своих объяснениях отрицают факт привлечения ими иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности. Из объяснения директора ООО «Син Лес» ФИО3, следует что им заключен договор на оказание услуг по выполнению лесозаготовительных работ и перевозку грузов со склада лесоматериалов, расположенного в 2-х километрах восточнее <адрес>, с территории арендованной ЗАО «Лес Экспорт». На данном складе все работы производятся сотрудниками ООО «Син Лес», которые являются гражданами РФ. Иностранных граждан к работе он не привлекал. Из пояснений в суде заместителя начальника по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский ФИО2 следует, что в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружения правонарушения находился работник ООО «Син Лес», который осуществлял функции контролера – учетчика, и готовил товаро- сопроводительные документы на вывозимую лесопродукцию, в связи с чем нахождение в данном месте гражданина КНР, выполнявшего те же функции не имеет разумного объяснения, равно как и не установлено, что данная деятельность выполнялась по поручению и в интересах ЗАО «Лес Экспорт».

При этом, сам иностранный гражданин ФИО1 пояснил, что на место его доставил представитель некой китайской фирмы, которая в ходе производства по делу не установлена, и он действовал в ее интересах, о существовании организации ЗАО «Лес экспорт» ему ничего не известно. В ходе опроса иностранного гражданина административным органом у него не выяснялось каким образом он попал на лесосеку, по чьему указанию он производил учет леса одновременно с работником ООО «Син Лес», выполнявшего те же функции, в чьих интересах им осуществляется деятельность, подчинялся ли он какому- либо трудовому распорядку, кому именно он предоставлял результаты своего труда, и от кого именно он получал или должен был получить вознаграждение за выполненную работу. Указанные обстоятельства так же невозможно установить при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что гражданин КНР ФИО1 покинул РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Лес Экспорт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №), – привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                             Т.И. Жарова