Решение по делу № 33а-2087/2020 от 12.02.2020

Судья Бовсун В.А. Дело № 33а-2087

25RS0011-01-2020-000087-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев материал по частной жалобе Кожикова Е.Г. на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года, которым административное исковое заявление Кожикова Е.Г. об обжаловании решения комиссии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, оставлено без движения

у с т а н о в и л а:

Кожиков Е.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения комиссии исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока нахождения на профилактическом учете как лица, оказывающее негативное влияние на других осужденных.

В административном иске Кожиков Е.Г. просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы прихожу к следующим выводам.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья Спасского районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьей 220, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом не указанно, в чем именно заключается несоответствие административного иска установленным требованиям и какие именно недостатки необходимо устранить истцу.

Однако из статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в определении об оставлении административного искового заявления без движения указываются обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения и недостатки административного иска.

Кроме того, согласно частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ.

В обжалуемом определении приведены лишь положения статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако не указано конкретно, какие требования не соблюдены, и какие именно недостатки требуется устранить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Однако в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. В результате чего истцу затруднительно уяснить, в чем именно состоят недостатки его административного иска.

Кроме того, в административном иске Кожиков Е.Г. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года об оставлении заявления без движения подлежит отмене с направлением административного иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Кожикова Е.Г. об оспаривании решения комиссии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю направить в Спасский районный суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Судья С.П. Судницына