Решение от 22.06.2023 по делу № 22-1091/2023 от 12.05.2023

Дело № 22-1091/2023

Судья Толмачев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Туевой А.Н., Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., Юмашевой Д.В.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденной Р.Н.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи),

её защитника-адвоката Пестова А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестова А.А. в защиту интересов осужденной Р.Н.Н., апелляционное представление заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2023 года, которым

Р.Н.Н., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 марта 2023 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, но возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего, возражавшего против апелляционного представления и жалобы, поддержавшего свои возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого здоровья вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** на территории
*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе адвокат Пестов А.А. в защиту интересов осужденной Р.Н.Н. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденной, на заключение эксперта № *** *** и на заключения комиссии экспертов *** от *** автор жалобы приходит к выводу, что весь комплекс черепно-мозговой травмы возник не менее чем от трех травмирующих воздействий: травмирующее воздействие в область верхней части лица, травмирующее воздействие в область нижней части лица; травмирующее воздействие на затылочную область. Апеллянт обращает внимание, что достоверно установить количество травмирующих воздействий не представляется возможным, поскольку каждое из повреждений могло возникнуть как в результате однократного, так и многократных ударных воздействий, нанесенных в одну и ту же анатомическую область.

Автор жалобы, проанализировав материалы дела, показания Р.Н.Н. и свидетелей приходит к выводу о том, что именно толчок Р.Н.Н. послужил образованием первых двух травмирующих воздействий в область верхней и нижней части лица, а также данный толчок привел к падению М.С.В. на пол и к удару затылочной частью её головы о кафельную плитку. Отмечает, что данный факт на стадии судебного следствия сторона защиты не оспаривала.

Ссылаясь на анализ травм потерпевшей и на показания Р.Н.Н. автор приходит к выводу о том, что Р.Н.Н. не могла достоверно предвидеть последствия падения М.С.В. от своего толчка в лицо погибшей и последующего удара затылочной частью головы о тупую твердую поверхность. По мнению защиты именно падение М.С.В. и удар её о кафельный пол явилось истинной причиной смерти последней. Полагает, что действия Р.Н.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку у осужденной, по мнению апеллянта, не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.С.В.

Обращает внимание, что противоречие относительно количества ударных травмирующих воздействий не было устранено в ходе судебного следствия, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Р.Н.Н. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и вынести в отношении нее наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнев В.В. полагает, что приговор был постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что суд в приговоре в качестве доказательств вины Р.Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении привел показания свидетеля Г.Я.А., данные в судебном заседании, а также привел показания этого же свидетеля на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Показания свидетелей В.Ю.М., К.О.А., И.А.В., П.Я.К., П.Т.В., данные в суде и на следствии, суд привел с учетом их частичного оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. В дальнейшем, анализируя показания этих лиц, суд пришел к выводу, что они являются последовательными и в совокупности дополняют друг друга и изобличают Р.Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления. С подобными суждениями суда автор представления не согласен. Отмечает, что поскольку показания названных свидетелей оглашались в связи с существенными противоречиями, суд должен был указать с приведением соответствующих мотивов, какие из них признает достоверными, а какие отвергает, что сделано не было. Полагает, что надлежащая оценка приведенным доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ не дана, выводы суда в этой части не мотивированы. Обращает внимание, что в приговоре не приведено, какие именно показания суд признал достоверными – данные в судебном заседании, или данные на стадии предварительного следствия.

Полагает, что при квалификации действий Р.Н.Н. по ч. 4
ст. 111 УК РФ суд допустил противоречивые формулировки, ставящие под сомнение правильность квалификации, поскольку суд согласился с доводами защиты о том, что Р.Н.Н. не могла достоверно предвидеть последствий падения М.С.В. от своего толчка в лицо погибшей, и последующего удара последней затылочной частью головы о тупую твердую поверхность. Вместе с тем, суд учёл, что данный толчок является одним из травмирующих воздействий, из совокупности которых возник комплекс черпно-мозговой травмы.

Автор представления также указывает, что признанный судом доказанным и описанный механизм образования черепно-мозговой травмы в результате трех травмирующих воздействий, одним из которых было нанесение Р.Н.Н. умышленного удара ногой М.С.В. в область лица при входе в кафе, противоречит показаниям в судебном заседании врачей – судебно-медицинских экспертов В.Ю.М. и С.С.Н.

Кроме этого апеллянт отмечает, что в приговоре суд учел, что «комплекция Р.Н.Н. существенно превышала комплекцию М.С.В.», однако указанное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему делу и выходит за рамки предъявленного обвинения.

Апеллянт указывает, что также не вправе суд был учитывать при назначении наказания в качестве негативно характеризующих осужденную данных и то, что Р.Н.Н. склонна к совершению противоправных действий насильственного характера. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнев В.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Пестова А.А. отказать, отменив приговор по указанным в апелляционном представлении основаниям и направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Е.А.А. в защиту интересов потерпевшего Х.С.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Р.Н.Н. и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Виновность Р.Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, помимо частичного признания вины Р.Н.Н., подтверждается исследованными и получившими оценку суда доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х.С.В., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что сестру М.С.В. он видел последней раз *** примерно в 20 часов, *** в морге он опознал М.С.В. Обстоятельства ее смерти ему известны со слов Г.Я.А. и А.С.С., наступившие в результате ее конфликта с Р.Н.Н., неоднократно подвергшей избиению его сестру, как в помещении кафе, так и на улице возле входа в кафе (т. 1, л.д. 51-55),

- показаниями свидетеля М.Ю.С. о том, что *** о смерти её матери М.С.В. узнала от сотрудников полиции, как ей стало известно, смерть наступила в результате удара Р.Н.Н. ее матери, после чего последняя потеряла сознание, а Р.Н.Н. продолжила избивать М.С.В. на улице;

- показаниями свидетеля Г.Я.А., оглашенными в порядке
ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** в момент, когда она выходила из кафе «Атлант» на улицу, увидела как Р.Н.Н., находясь на улице возле входа в кафе, с силой бросает М.С.В. о поверхность напольного покрытия, а именно о заледенелую плитку лицом вниз, после чего у последней началось обильное кровотечение из носа. М.С.В. находилась ногами ко входу в кафе и лицом вниз и не оказывала никакого сопротивления. И.А.В. перевернул ту на спину, а она (Г.Я.А.) стала вытирать лицо потерпевшей от снега и крови. Р.Н.Н. подошла к М.С.В. и стала наносить ей удары ногами по телу и в голову. Точного количества ударов она не помнит, но в область тела не менее двух раз. После этого Р.Н.Н. стала хватать М.С.В. за одежду, поднимая её и бросая на землю (не менее трех раз). За все это время М.С.В. глаза не открывала, лишь издавала звуки, похожие на храп (т. 1, л.д. 58-62),

- показаниями свидетеля Алёшиной С.С., из которых следует, что
*** около четырех часов утра она, Г.Я.А. и П. пришли в кафе «Атлант». Через какое-то время она вышла на улицу и увидела, что Г.Я.А. просит подсудимую не избивать М.. После увидела, что М. лежит на спине, а подсудимая избивает её. При этом Р.Н.Н., имевшая явные признаки алкогольного опьянения, нанесла той более трех ударов в область плеча и лица;

- показаниями свидетеля В.Ю.М., в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** она находилась в кафе «Атлант», где в результате конфликта Р.Н.Н. толкнула С. около декоративного фонтана, отчего та упала, ударившись затылочной частью головы об пол. С. практически сразу начала храпеть. После этого кто-то вынес её на улицу. На улице она увидела, что пострадавшая лежит на животе лицом вниз, ногами ближе ко входу в кафе. Затем её кто-то перевернул на спину. На лице пострадавшей она увидела кровь и та издавала звуки, похожие на храп (т. 1, л.д. 131),

- показаниями свидетеля К.О.А., с учетом частично оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работая директором в кафе «Атлант», о том, что она видела около декоративного фонтана лежащую на полу без сознания М.С.В. Со слов посетителей ей стало известно, что Р.Н.Н. оттолкнула потерпевшую, отчего та упала на пол и ударилась об него головой. Затем кто-то вынес потерпевшую на улицу и вскоре приехала скорая медицинская помощь (т. 1, л.д. 78-71),

- показаниями свидетеля И.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что находясь в кафе «Атлант» *** увидел, что на пол около импровизированного фонтана упала женщина, ударилась об пол головой и лежала. Затем две девушки вынесли её из кафе на улицу. Он вышел и увидел, что потерпевшая лежит на напольной плитке около входа лицом вниз, ногами в сторону входа в кафе. Подойдя к потерпевшей, он попытался поднять её, но не смог и перевернул её на спину. В этот момент она издавала звуки, похожие на храп (т. 1, л.д. 90-93, 94-96),

- показания свидетеля Н.Д.М., который показал в суде, что работает врачом ОССМП ТОГБУЗ «Городская клиническая больница
***» и *** он, водитель и фельдшер на автомобиле скорой медицинской помощи экстренно прибыли по вызову, где обнаружили лежавшую на площадке около в входа в здание кафе «Атлант» женщину, находившуюся в бессознательном состоянии. При обследовании пострадавшей было установлено, что она жива и находится в состоянии «суппорт, кома 1». Пострадавшая была доставлена в приемное отделение больницы, где реанимационные мероприятия проводились еще около 30-40 минут, но спасти её жизнь не удалось;

- показаниями свидетеля М.Т.А., которая работает фельдшером ОССМП ТОГБУЗ «Городская клиническая больница
***», свидетеля З.А.В. (водитель скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Городская клиническая больница ***»), аналогичными показаниям свидетеля Н.Д.М. относительно вызова и приезда в составе бригады скорой помощи на место происшествия,

показаниями иных свидетелей, изложенных в приговоре, а также

- протоколом осмотра места происшествия от *** с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр здания по адресу: ***, в том числе кафе-бара «Атлант», при участии В.Ю.М., пояснившей обстоятельства того, что видела как Р.Н.Н. ладонью руки толкнула М.С.В. в лицо, отчего последняя упала и ударилась затылочной часть головы о фонтан и продемонстрировавшей указанное (т. 1, л.д. 17-25),

- протоколом явки с повинной Р.Н.Н., из которого следует, что она *** в период времени с 05 до 06 часов она находилась в кафе «Атлант», расположенном на ***, где во время танца нанесла правой рукой толчок в лицо М.С.В., от которого последняя, потеряв равновесие, упала и ударилась головой о что-то твердое – пол или элемент фонтана, вследствие чего получила ЗЧМТ и впоследствии скончалась в больнице. В содеянном она (Р.Н.Н.) раскаивается (т. 1, л.д. 185),

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа М.С.В. обнаружены телесные повреждения группы «А», в числе которых закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на верхних веках правого и левого глаза, на носу; кровоподтек с поверхностной раной на кайме и слизистой верхней губы слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочных областях справа и слева; острая пластинчатая субдуральная гематома в височной, теменной и затылочных долях левого полушария головного мозга; участки сдавления вещества головного мозга в теменной доле левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушиб вещества головного мозга в теменной и затылочных долях левого полушария головного мозга; кровоизлияния, отек вещества головного мозга; повреждения группы «Б» – кровоподтеки на правом плече, правой кисти и правом коленном суставе. Закрытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями (повреждение группы «А») квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М.С.В. наступила *** от отека и сдавления вещества головного мозга, развившегося как осложнение полученной закрытой черепно-мозговой травмы с вышеуказанными повреждениями; в данном случае между наступившей смертью и полученной закрытой черепно-мозговой травмы с вышеуказанными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Возможность совершения М.С.В. каких-либо активных действий после получения закрытой черепно-мозговой травмы с вышеуказанными повреждениями не исключается в промежуток времени в течение нескольких часов. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений групп «А, Б», первоначально М.С.В. могла находиться в вертикальном положении тела и повернутой передней поверхностью тела по отношению к нападавшей (т. 2, л.д. 41-49),

- заключением эксперта № *** от ***, дополнительным заключением эксперта № МД-2/22, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма М.С.В. с вышеуказанными повреждениями (повреждение группы «А») рассматривается как единая совокупность наружных повреждений и внутренних повреждений. Общее количество травмирующих воздействий (нанесенных ударов), которыми были причинены телесные повреждения групп «А, Б», не менее 7-8. Повреждение группы «А», принимая во внимание количество и локализацию наружных повреждений - не менее 3-х ударов. Кровоподтеки на правом плече, правой кисти и правом коленном суставе (повреждения группы «Б») – не менее 4-5-ти ударов (т. 2, л.д. 55-60),

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому при анализе продемонстрированной версии Р.Н.Н. установлено, что областью контакта кисти правой руки подозреваемой является передняя поверхность лица. Учитывая морфологические характеристики кровоподтеков на верхних веках правого и левого глаза, на носу; кровоподтека с поверхностной раной на кайме и слизистой верхней губы слева нельзя исключить возможность образования их при выполнении данного действия, при условии, что толчок (удар) наносился со значительной силой; при анализе продемонстрированной версии свидетеля В.Ю.М. также область контакта правой кисти при толчке является передняя поверхность лица, что не исключает образование кровоподтеков на верхних веках правого и левого глаза, на носу; кровоподтека с поверхностной раной на кайме и слизистой верхней губы слева при условии, что толчок (удар) наносился со значительной силой; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа и слева, могло образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных свидетелем Г.Я.А. на фото №***, ***, а также при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных свидетелем В.Ю.М. на фото № ***, ***

- заключением *** комиссии судебно-медицинских экспертов ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***, в которой сделаны следующие выводы:

у М.С.В., имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая проявилась кровоподтеками на верхних веках правого и левого глаза, кровоподтеком на спинке носа, кровоподтеком с поверхностной раной на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в затылочных областях справа и слева, острой пластинчатой субдуральной гематомой в височной, теменной и затылочных долях левого полушария головного мозга, участками сдавления вещества головного мозга в теменной доле левого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга в теменной и затылочных долях левого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в теменной доле правого полушария головного мозга, точечными кровоизлияниями в мозжечок и стволовую часть мозга справа и слева, светло-красной жидкостью в желудочках левого и правого полушария головного мозга, отеком вещества головного мозга.

Данная черепно-мозговая травма могла возникнуть:

- не менее чем от двух травмирующих воздействий в область лица тупым твердым предметом (в т.ч. рукой), одно из которых привело к падению и удару затылочной областью головы о тупую твердую поверхность;

- не менее чем от двух травмирующих воздействий в область лица и неоднократных (два и более) травмирующих воздействий на затылочную область (несколько ударных воздействий затылочной областью о тупые твердые предметы с преобладающей контактирующей поверхностью).

Таким образом, весь комплекс черепно-мозговой травмы возник не менее чем от трех травмирующих воздействий: травмирующее воздействие в область верхней части лица; травмирующее воздействие в область нижней части лица; травмирующее воздействие в затылочную область. При этом, достоверно установить количество травмирующих воздействий, не представляется возможным, так как каждое из повреждений могло возникнуть, как в результате однократного, так и многократных ударных воздействий, нанесенных в одну и туже анатомическую область;

- показаниями врачей-судебно-медицинских экспертов В.Ю.М. и С.С.Н., о том, что вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у М.С.В., могла возникнуть в результате одного из двух указанных ими в вариантов, то есть: либо не менее чем от двух травмирующих воздействий в область лица тупым твердым предметом (в т.ч. рукой), одно из которых привело к падению и удару затылочной областью головы о тупую твердую поверхность; либо не менее чем от двух травмирующих воздействий в область лица и неоднократных (два и более) травмирующих воздействий на затылочную область (несколько ударных воздействий затылочной областью о тупые твердые предметы с преобладающей контактирующей поверхностью);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого кровь М.С.В. и Р.Н.Н. имеет одинаковую групповую принадлежность и относится в О альфа бета группе. На предоставленных для исследования срезах ногтевых пластин с левой руки потерпевшей М.С.В. найдена кровь человека О альфа бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови как от потерпевшей, так и от подозреваемой Р.Н.Н., при наличии у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Также выявлены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данных клеток кожи от человека (лиц) с группой крови О альфа бета. Таким образом, не исключается возможность происхождения данных клеток кожи как от самой М.С.В., так и в результате смешения клеток кожи потерпевшей М.С.В. и подозреваемой Р.Н.Н.

На срезах ногтевых пластин с правой руки потерпевшей М.С.В. кровь не найдена, но выявлены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данных клеток кожи от человека (лиц) с группой крови О альфа бета. Таким образом, не исключается возможность происхождения данных клеток кожи как от самой М.С.В., так и в результате смешения клеток кожи потерпевшей М.С.В. и подозреваемой Р.Н.Н. (т. 2, л.д. 13-16),

- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, из которого следует, что Р.Н.Н. в присутствии своего адвоката указала следователю на кафе «Атлант», в котором она находилась *** Также Р.Н.Н. показала как со значительной силой толкнула М.С.В. в область лица ладонью своей правой руки, в каком положении М.С.В. лежала на животе на улице у входа в кафе «Атлант» примерно через 5-10 минут после указанного конфликта и продемонстрировала как ту перевернули на спину находившиеся там же несколько человек (т. 2, л.д. 83-90);

- протоколами проверки показаний на месте от *** и *** с результатами видеофиксации данного следственного действия, записанными на компакт-диск, где свидетель Г.Я.А. в присутствии адвоката Ч.М.В. показала, что *** Р.Н.Н. совершала противоправные действия в отношении М.С.В. с помощью манекена, при этом Г.Я.А. продемонстрировала каким образом Р.Н.Н. наносила данные удары, а затем переступила через пострадавшую одной ногой, приподняла её, держа за курку, и раза три бросила М.С.В. на плитку (т. 2, л.д. 91-94, 95-102);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, из которого следует, что свидетель В.Ю.М. в присутствии своего представителя - адвоката К.Г.Е., находясь в помещении кафе «Атлант», пояснила, что видела как Р.Н.Н. ладонью своей руки толкнула М.С.В. в лицо, отчего последняя упала навзничь и ударилась затылочной частью головы о кафельную плитку рядом с фонтаном, продемонстрировав с использованием манекена как стояли Р.Н.Н. и М.С.В., каким образом был нанесен удар, как и где лежала М.С.В. после падения. Пояснив о том как выйдя из помещения кафе на улицу увидела М.С.В., лежавшую на животе лицом вниз ногами ближе ко входу, продемонстрировала с помощью манекена как и где лежала пострадавшая. Видела, что Р.Н.Н. ударила своей ногой по ноге пострадавшей два раза, продемонстрировав как наносились эти удары с использованием манекена. Помнит, как Р.Н.Н. хватала М.С.В. за куртку, поднимала её вверх и опускала вниз, продемонстрировав с помощью маникена указанные действия Р.Н.Н. (т. 2, л.д. 104-112),

- протоколом очной ставки от *** между свидетелем Г.Я.А. и свидетелем В.Ю.М., согласно которому между данными свидетелями были устранены противоречия в части времени произошедшего конфликта между Р.Н.Н. и М.С.В. в кафе «Атлант», расположенном по адресу: *** (т. 20, л.д. 144-147),

- протоколом очной ставки от *** между обвиняемой Р.Н.Н. и свидетелем Г.Я.А., из которого следует, что Г.Я.А. дала показания об обстоятельствах произошедшего при входе в кафе «Атлант» *** с промежутке времени с 5 до 6 часов утра, когда она выходила из данного кафе на улицу, аналогичные тем, которые ранее она дала следователю в качестве свидетеля. Также пояснила, что действия Р.Н.Н. носили умышленный характер. Неприязненных отношений к последней она не испытывает и не имеет каких-либо причин для её оговора (т. 2, л.д. 148-152), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми в совокупности достоверными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для установления виновности осужденной Р.Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора заключения экспертиз, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления показания в суде врачей – судебно-медицинских экспертов В.Ю.М. и С.С.Н., не противоречат выводам суда относительно механизма образования черепно-мозговой травмы в результате трех травмирующих воздействий, и подтверждают выводы, изложенные в экспертном заключении, содержание которых приведено выше.

Суд, обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оснований для оговора Р.Н.Н. допрошенными потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного, показания свидетелей Г.Я.А., В.Ю.М., К.О.А., И.А.В., П.Я.К., П.Т.В., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайствам стороны защиты, представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, указанных ими, в том числе в части нанесенных ударов М.С.В., ее положения, кто выносил ее из кафе, от кого стало известно о произошедшем (т. 3, л.д. 136-158).

Вопреки доводам апелляционного представления, все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили, в приговоре содержатся указания на конкретные листы уголовного дела, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора как не противоречащие и дополняющие друг друга. Противоречия в показаниях, в связи давностью происходящих событий не влияют на их достоверность.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Р.Н.Н., по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Р.Н.Н. преступления, судом установлены.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Р.Н.Н. в преступлении, за которое она осуждена, правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что совершенное преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, и позиция Р.Н.Н. в суде о том, что у неё не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.С.В. и, что она не наносила погибшей каких-либо телесных повреждений при входе в кафе «Атлант», аналогичные доводам стороны защиты в суде первой инстанции, не обоснованы, и противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Так, согласно заключениям экспертов № *** и *** от ***, весь комплекс черепно-мозговой травмы (повреждение группы «А»), повлекшей смерть М.С.В., возник не менее чем от трех травмирующих воздействий, не исключается, в том числе от неоднократных (два и более) травмирующих воздействий на затылочную область. Комплекс нанесения Р.Н.Н. последующих ударов ногой по телу М.С.В., ее приподнятие у входа в кафе «Атлант» и бросание на плиточное покрытие не менее двух раз, подтверждается также показаниями свидетелей Г.Я.А. и А.С.С.., В.Ю.М. заключениями эксперта № МД-2/22 от *** и № МД-4/22 от ***

Исходя из указанного, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд, согласившись с доводом защиты о том, что Р.Н.Н. не могла достоверно предвидеть последствий падения М.С.В. от своего толчка в лицо погибшей, и последующего удара последней затылочной частью головы о тупую твердую поверхность, не допустил противоречивых формулировок, поскольку вместе с тем, указал, что данный толчок является одним из травмирующих воздействий, из совокупности тех, от которых возник комплекс черепно-мозговой травмы, включающей падение М.С.В. и удар затылочной частью головы об пол, а также не менее одного умышленного удара Р.Н.Н. ногой в область лица М.С.В., приподнятия и бросания на плиточное покрытие не менее двух раз.

В связи с чем судом сделан обоснованный не противоречивый вывод о том, что подсудимая предвидела опасные последствия своих умышленных противоправных действий, которые в результате повлекли причинение тяжкого вреда здоровью М.С.В.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения квалификации на ч. 1
ст. ст. 109 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указа░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1. ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 4.6 ░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2, ░.░. 194).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 1, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 73, 82 ░░ ░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –