Решение по делу № 2-537/2023 (2-6814/2022;) от 16.11.2022

К делу № 2-537/2023

61RS0022-01-2022-009933-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоши В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки по страховому случаю незаключенной и недействительной, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холоша В.В. обратился с иском в суд, указал, что <дата> произошло ДТП с его участием на автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также водителя <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Виновным признан <данные изъяты> Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При личном обращении в страховую компанию с истца взяли его реквизиты под предлогом, что они необходимы для возможной выплаты УТС. При этом были подписаны какие то документы, которые страховая компания считала обязательным для урегулирования убытка.

В дальнейшем истец сообщил, что его воли на выплату деньгами стоимости ремонта при этом не было, поскольку устно он просил ремонт, бланк предоставили уже с проставленными галочками, пообещали истцу ремонт в любом случае, так как это приоритетная форма, а бланк заполнили по инструкциям компании для выплаты возможной УТС, если эксперты его насчитают, и выбора у истца не было, он подписал все что там было напечатано. Впоследствии истцу на предоставленные реквизиты было перечислено <данные изъяты> рублей.

В претензии истец просил сообщить реквизиты для обратного перечисления <данные изъяты> рублей, если это не сумма УТС, ведь он просил именно ремонт и настаивает на нем и сейчас. Просил на предоставленные реквизиты перечислить УТС. Просил признать сделку – заключение соглашения по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО незаключенной, поскольку она не содержит существенных условий по смыслу п. 43 Пленума ВС №58 от 26.12.23017 года (размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему). Просил выдать направление на ремонт, соответствующее закону. В письме от <дата> истцу отказано в признании сделки заключение соглашения по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО незаключенной. В претензии от <дата> повторно просил признать сделку – заключение соглашения по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО недействительной, поскольку не содержит существенных условий по смыслу п. 43 Пленума ВС №58 от 26.12.23017 года (размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему). Просил возместить истцу убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, также УТС. <дата> истцу поступил аналогичный отказ.

В соответствии с измененными исковыми требованиями, истец просит суд признать сделку по п. ж. п.п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО между ним и САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю № недействительной в соответствии со ст.ст. 168, 178 ГК РФ; признать сделку по п. ж. п.п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО между истцом и САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю № недействительной в соответствии со ст.ст. 168, 178 ГК РФ; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки 307771 рублей, штраф от данной суммы; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку на убытки 1% в день с 06.10.2022 года по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, поддержал уточненные требования.

В судебное заседание САО «Ресо-Гарантия» не явились, направили отзыв, в котором просят в иске отказать, настаивают на наличие соглашения от <дата>, в котором стороны договорились о выплате страхового возмещения деньгами, что по их мнению препятствует возмещению убытков для потерпевшего, в случае удовлетворения иска просят снизить штраф, неустойку, судебные расходы.

Финансовый уполномоченный направил отзыв и предоставил материалы своего дела. Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее – Договор ОСАГО).

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). <дата> между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

<дата> Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> Финансовая организация произвела в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от <дата> № по Договору ОСАГО выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением №.

<дата> Финансовой организацией получена претензия истца с требованиями о признании соглашения недействительной, выдаче направления на ремонт и выплате величины УТС.

<дата> Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В части требования Заявителя о выплате величины УТС Финансовая организация также сообщила об отказе, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с претензией о признании соглашения незаключенным, о выплате убытков в размере, рассчитанном без учета износа на заменяемые детали, выплате величины УТС и неустойки.

<дата> Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил признать сделку, указанную в первичном заявлении от <дата> при обращении в страховую компанию, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - незаключенной в связи с тем, что не содержит существенных условий, определенных п. 43 Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года.

После рассмотрения данного вопроса просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, также УТС.

<дата> Финансовый уполномоченный принял решение по делу №, которым в удовлетворении требований отказал, требования о незаключенности сделки оставил без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный ссылался на заключенность сделки путем подписания соответствующего соглашения по п. ж пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от <дата>, что по мнению Финансового уполномоченного стало препятствием для получения страхового возмещения без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от <дата> №, проведенного Финансовым уполномоченным (по его инициативе) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует той сумме страхового возмещения, которую выплатила страховая компания (<данные изъяты> рублей)

Поскольку, по мнению Финансовой организации и Финансового уполномоченного соглашение по п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от <дата> имело место быть как заключенное, но оно препятствует получению убытков потерпевшим и с учетом того, что такое соглашение не соответствует требованиям закона в части неоказания в нем одного из существенных условий, а именно суммы, о которой стороны договорились.

<дата> Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил сначала (в первую очередь) рассмотреть требование, в том числе о недействительности сделки по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

После рассмотрения вопроса о недействительности сделки по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, рассмотреть вопрос о возмещении убытков, неустойки.

Просил иметь в виду, что досудебная подготовка, относительно недействительности сделки в претензии от <дата>, соответствующие отказы были отправлены истцу <дата> и <дата> соответственно.

Просил не подменять понятия «убытки» понятием «страховое возмещение», ссылаясь на то, что этот вопрос был ранее рассмотрен решением от <дата>, по делу №, поскольку это совершенно разные предметы и не уклоняться от рассмотрения тех вопросов, которые ранее были предметом рассмотрения у финансовой организации и на которые истец получил отказ.

<дата> Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, полагая, что вопрос о недействительности сделки и об убытках, неустойки уже ранее им же был рассмотрен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в измененных исковых требованиях истец просит признать сделку по п. ж. п.п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО между истцом и САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю № недействительной в соответствии со ст. 168, 178 ГК РФ (требования о незаключенности сделки были исключены в связи с ознакомлением дела и изучением соглашения от <дата>).

Материалами дела подтверждено, что имеется заявление потерпевшего о страховом возмещении, в котором в графе «выбор формы страхового возмещения» стоит компьютерная галочка напротив фразы – страховое возмещение в денежной форме (л.д<данные изъяты>). На л.д. <данные изъяты> имеются заполненные графы с реквизитами потерпевшего. На л.д. <данные изъяты> имеется соглашение подписанное сторонами от <дата>, с указанием на то, что расчет будет произведен в соответствии с ЕМ и с износом. Суд обращает внимание, что конкретная сумма, о которой договорились стороны в договоре не значится и не указана, а именно: стороны не договорились, подписывая данное соглашение о сумме страхового возмещения.

Также суд обращает на значимые обстоятельства по делу, а именно: л.д. <данные изъяты> акт осмотра произведен страховой компанией <дата>, л.д <данные изъяты> калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена и датирована <дата>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подачи заявления истца <дата>, а также подписанного соглашения о страховой выплате от <дата> ни страховая компания, ни истец не знали и не могли знать о размере (сумме) страхового возмещения, которая появилась в деле не раньше, чем автомобиль был осмотрен, то есть не раньше <дата>. Также суд обращает внимание на то, что в соглашении от <дата> л.д <данные изъяты> отсутствует сама сумма соглашения о которой должны были договориться стороны на момент подписания такого соглашения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования потребителя, связанные с недействительностью сделок, в том числе по п. ж. п.п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО относятся к категории посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Согласно пункта 76, вышеназванного Пленума ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") или совокупности операций в их взаимосвязи. Пунктом 78 установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, заключенной между истцом и ответчиком от <дата>, поскольку в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, цена сделки является существенным условием, без указания на которую такая сделка является недействительной в силу своей ничтожности.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховщик и потерпевший не могли достигнуть согласия о размере страхового возмещения, поскольку в соглашении такая сумма не была прописана, а экспертиза, по результатам которой такая сумма могла бы возникнуть для понимания о чем же стороны договорились была проведена (<дата>) спустя 2 дня с момента подписания такого ничтожного по мнению суда соглашения (<дата>). Также суд обращает внимание, что в соответствии с п. 45 Пленума при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, в этом случае в соглашении должна быть указана конкретная сумма. При рассмотрении данного конкретно спора установлено, что на момент заключения соглашения не было ни суммы, о которой договорились стороны, ни экспертизы (оценки), по результатам которой такая сумма могла бы быть сторонам известна и которая была проведена спустя 2 дня, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки в силу своей ничтожности.

Доводы ответчика о том, что Холоша В. В., указав в заявлении о страховом возмещении свои банковские реквизиты (п.<данные изъяты> заявления л.д. <данные изъяты>), дал согласие на изменении способа исполнения обязательства и выплату страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, судом не принимаются, так как соответствующее соглашение должно быть оформлено отдельным документом из которого можно достоверно установить волю страхователя именно на получение страховой выплаты в денежной форме вместо организации ремонта. Само по себе указание реквизитов таким признать нельзя т.к. реквизиты могут быть предоставлены и для выплаты иных сумм, например утраты товарной стоимости, а также просто по требованию страховщика при оформлении документов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие недействительного (ничтожного) соглашения исключает возможность для страховщика ссылаться на п. ж. п.п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО в целях доказательства правомерности его действий при рассмотрения заявления потерпевшего по ОСАГО. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать с потерпевшим соглашение, которое бы соответствовало требованиям закона, которое содержало бы содержало бы информацию, важную для потребителя, а именно о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, чего не было сделано, либо провести и ознакомить потерпевшего с результатами независимой экспертизы, из которой бы следовало, на какую именно сумму заключено было такое соглашение и только после проведения независимой экспертизы возможно заключение такого соглашения со ссылкой на результаты НТЭ. Не того не другого сделано не было.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части требований к страховщику о возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина САО «Ресо-гарантия» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика САО «Ресо-гарантия».

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 года поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Холоша В. В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей (методика Минюста по рыночным ценам). Суд обращает внимание, что данный расчет эксперта не противоречит экспертизе, которая была проведена по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ+» от <дата> №. Различия определения размера стоимости ремонта определены именно методикой расчета, а не объемом ремонта. С учетом того, что ответчик не возражал относительно правильности расчета ущерба по методике Минюста и по правилам ст. 15 ГК РФ, а возражал исключительно с правомерностью применения указанной методики к данным отношениям, суд принимает данное досудебное исследование ИП <данные изъяты>. № от <дата> как надлежащее доказательство размера убытков потерпевшего по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ как действительную стоимость ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение финансового уполномоченного является допустимым и относимым доказательством размера понесенных истицей убытков. Убытки составляют <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент вынесения решения суда <дата>, (<данные изъяты> дней) 1 процент от суммы <данные изъяты> рубль, расчет <данные изъяты> процент * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.

Тем не менее, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1 % от суммы <данные изъяты> рубль по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки <данные изъяты> рублями.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей, без которой истец не смог бы определить цену иска.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя <данные изъяты> рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Холоша В.В. к САО «Ресо-гарантия» о признании сделки по страховому случаю незаключенной и недействительной, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное между Холоша В.В. к САО «Ресо-гарантия» от <дата> недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу Холоша В.В. убытки в размере 307 771 рубль, штраф в размере 153 885 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 816,56 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023 года.