Решение по делу № 7У-8740/2024 [77-3886/2024] от 20.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-3886/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.

судей Желонкиной Г.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ             Грачева А.Е.,

осужденного Чыйбылова М.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Никитенко М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чыйбылова М.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2024 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября                      2023 года

Чыйбылов М.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чыйбылова М.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 по 1 000 000 руб. каждому, в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по 500 000 руб. каждому.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора и потерпевших, выслушав выступление осужденного Чыйбылова М.А. и его защитника - адвоката Никитенко М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чыйбылов М.А. признан виновным и осужден за убийство              ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чыйбылов М.А. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений.

Обращает внимание, что поводом к совершению им преступления явилось аморальное поведение потерпевшей ФИО12, которая вызывала у него ревность, поскольку у нее появился знакомый мужчина – водитель такси и она стала часто задерживаться на работе, не ночевать дома, не отвечать на его телефонные звонки, менять место работы. Длительно отсутствуя дома, ФИО12 не занималась детьми, несмотря на то, что семья многодетная, вследствие чего возникали постоянные конфликты, в семье создавалась психотравмирующая ситуация.

Выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда, в том числе в пользу сестер и брата потерпевшей ФИО12, который считает завышенным, поскольку накоплений не имеет, семья проживала в квартире, приобретенной в ипотеку, и выплачивать взысканную с него компенсацию придется длительное время.

Отмечает, что дети лишились любви, заботы, поддержки не только матери, но отца, который должен отбывать наказание длительное время.

Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора и потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Чыйбылова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниях осужденного признавшего свою вину и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе словесного конфликта потерпевшая его ударила, он отмахнулся от нее, взял кухонный нож и сзади несколько раз ударил им ей в спину, в область лопатки и в левый бок, а в процессе борьбы нанес удар в голову, в область лба;

показаниях потерпевшей ФИО15 – сестры погибшей ФИО12 об известных ей обстоятельствах совершенного Чыйбыловым М.А. преступления, который постоянно избивал и унижал ФИО23, часто вызывал конфликты, беспочвенно ревновал. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов дочери погибшей ФИО24, которая позвонила и сообщила, что «<данные изъяты>»;

показаниях потерпевших ФИО14, ФИО9 являвшихся очевидцами преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ их отцом ФИО1, а именно в ходе конфликта между родителями отец подбежал к матери и ударил ее по голове, от удара та пошатнулась и упала на пол, после чего он в порыве злости взял нож и подойдя к <данные изъяты>;

оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях малолетних потерпевших ФИО11, ФИО10, показаниях в суде потерпевших ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным ДД.ММ.ГГГГ преступления;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение квартиры и в прихожей обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений;

протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чыйбыловым М.А. опознан нож, которым он наносил удары ФИО12;

протоколе проверки показаний на месте Чыйбылова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО12 наступила от острого малокровия головного мозга и внутренних органов, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным повреждением левого легкого и сердца, обильным кровоизлиянием в плевральные полости и в полость перикарда. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

иных доказательствах правильно оцененных судом и правомерно положенных в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного Чыйбылова М.А. со стороны допрошенных лиц суд не усмотрел.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них, не придавалось. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чыйбылов М.А. в ходе конфликта с учетом характера примененного орудия и локализации ран в области расположения жизненно важных органов, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления и действуя умышленно, причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

При таких обстоятельствах действия Чыйбылова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в его совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Чыйбылову М.А. наказания, суд в соответствии с требованиями                 ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, родителей-пенсионеров и состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Несостоятелен довод жалобы о необоснованном непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. В материалах дела не содержится сведений, что потерпевшая осуществляла аморальные либо противоправные действия. Ссылка осужденного на то, что он разозлился на слова потерпевшей, не может быть признано противоправным и аморальным поведением потерпевшей, явившимся поводом к совершению преступления.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности осужденного, совершившего особо тяжкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Чыйбыловым М.А. новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, связи с чем считать назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым, оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. 151,               1101 ГК РФ, размер компенсации в пользу каждого потерпевшего судом мотивирован, учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характера нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Чыйбылова М.А. и его защитника – адвоката Николаева М.А., указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановленного приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чыйбылова М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября                        2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля              2024 года в отношении Чыйбылова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: