Решение по делу № 2-1767/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-1767/2024

37RS0012-01-2024-003636-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                                        город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Большакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцевой И. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

    Астраханцева И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место в г. Иваново 10.11.2023, транспортное средство Равон R2, гос.рег.знак №, принадлежащее Астраханцевой И.В. получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков в АО « МАКС» с заявлением о страховом событии. При выборе формы выплаты страхового возмещения, истец по просьбе страховщика предоставила в комплекте документов банковские реквизиты. Ответчиком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 230 000,00 руб. Истец указывает, что она должным образом не была информирована страховщиком о том, что в силу закона тот обязан организовать и полностью оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и то, что выплаченная сумма страхового возмещения не будет тождественна сумме реальных расходов на данный ремонт. После консультативного обращения на СТОА, истцу стало известно, что Страховщиком не был установлен весь объем повреждений, полученных ТС вследствие ДТП, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно подавала в АО «МАКС» заявление с требованием организовать и произвести дополнительный осмотр ее автомобиля в соответствии с Законом «Об ОСАГО», при этом указав, что в случае неявки представителей Страховщика осмотр будет произведен без их участия. Данное заявление страховщиком было оставлено без внимания. Таким образом, страховая выплата произведена не в полном объеме и путем перечисления денежных средств, что является прямым нарушением закона. Ввиду одностороннего изменения страховщиком способа исполнения своих обязательств истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Равон R2 гос. per. номер №, без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам Ивановского региона составит: 593 706,00 руб., согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа заменяемых запасных частей составила: 586 426,00 руб. При проведении осмотра специалистом был установлен больший объем повреждений ТС, нежели указано Страховщиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по подготовке экспертного заключения истец понесла убытки в сумме 8 000,00 руб. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в дальнейшем к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС»: 363 706,00 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, 8 000,00 руб. - убытки по оплате услуг по подготовке заключения специалиста, 7 000,00 руб. - убытки по эвакуации автомобиля к месту дефектовки на СТОА по проведении дополнительного осмотра, 400 000,00 руб. - сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения включительно, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с учетом взысканной судом сумм неустойки, но не более 400 000,00 руб., сумму неустойки за период, начиная со следующего дня после даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом взысканной судом сумм неустойки, но не более 400 000,00 руб., 40 000,00 руб. - судебные расходы по оказанию представительских услуг в суде, 30 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя – штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Астраханцева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Большаков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО « МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему (<данные изъяты> Обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований о признании соглашения недействительным, а именно несоответствие размера ущерба, определенного на основании заключения ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размеру суммы страховой выплаты, указанной в Соглашении, не свидетельствуют о том, что Страховщик действовал недобросовестно и ввел Истца в заблуждение. Истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки она исходила из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также, что она не имела возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба. В связи с тем, что истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, Истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Обоснование истцом требований о взыскании убытков по среднерыночным ценам региона противоречит Закону об ОСАГО, который прямо устанавливает порядок расчёта суммы ущерба исходя из Единой методики с учетом износа. Расходы на проведение экспертного исследования, выполненного ООО «Правовой эксперт» взысканию не подлежат, поскольку понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми. Полагают, что поведение истца, характеризующееся как злоупотребление правом, является основанием для отказа во взыскании в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа.

                Третьи лица: Горячкин В.А., Смирнов С.П., Максимов М.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

               Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Горячкина В.А., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Равон R2, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Горячкина В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО « МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 7000 руб., с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истицей заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого размер страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы истца, необходимые для реализации ею права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истице в размере 237 000 руб. (230 000 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 7000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации ТС), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истицы о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

Письмом № ответчик уведомил Астраханцеву И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истицы поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг независимого экспертиза, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС.

Письмом № ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации, убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Астраханцевой И.В. к АО « МАКС» оставлены без удовлетворения <данные изъяты>

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Астраханцева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истицы, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Согласно заключению независимого эксперта ООО « Правовой эксперт» <данные изъяты> на автомобиле истца имеются скрытые повреждения: кронштейн бампера переднего правый – расколот, кронштейн крыла переднего правого – деформирован, бачок омывателя – расколот, усилитель бампера переднего – деформирован, усилитель бампера переднего нижний – деформирован, кронштейн ПТФ передней правой – расколот, радиатор кондиционера – деформирован, стойка стабилизатора передняя левая – деформирована, пыльник тормозного диска переднего левого – деформирован, опора амортизатора переднего левого – деформирована, арка колеса переднего левого – деформирована, просматривающиеся на представленных фотографиях и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовой эксперт»; данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учётом устранения скрытых повреждений определена экспертами ООО « Правовой эксперт» на дату ДТП исходя из Единой методики с учетом износа в размере 374 400 руб., без учета износа – 586 426 руб. <данные изъяты>

Учитывая отсутствие в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указаний на наличие скрытых повреждений, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах выявления при дополнительном осмотре скрытых повреждений автомобиля, наличие которых страховщик отрицал при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Суд также учитывает, что истцу не разъяснялась ответчиком возможность осуществления ремонта ТС на СТОА или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на указанном ей СТОА с согласия страховщика, что также не противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

    Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

    По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потому имеются основания для взыскания с него убытков.

    При определении размера подлежащих взысканию убытков суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, выполненным ООО «Правовой Эксперт».

    Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

        В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу Астраханцевой И.В. составляет (593706 руб. –230 000 руб. ) = 363 706 руб.

         Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Астраханцевой И.В. подлежат взысканию расходы, связанные с доставлением эвакуатором ТС на дополнительный осмотр в размере 7000 руб. <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, договором оказания услуг по эвакуации, а также расходы по изготовлению заключения ООО «Правовой эксперт» в размере 8 000 руб. <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (23.11.2023) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения без учета износа, определенного заключением ООО « Правовой эксперт» в размере 374 400 руб., расчет неустойки представляется следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 144 400 ( 374400-230000) руб. х 1% х 304 дн. = 438 976 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Однако, указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика ( том 2 л.д. 10), и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в размере (144400 руб. х1%) 1444 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб. ( 400 000 руб. – 100 000 руб.)

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 144 400 руб., то есть 72 200 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ руб., распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Астраханцева И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

    Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7987 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 8287 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Астраханцевой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Астраханцевой И. В., <данные изъяты>, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, убытки в размере 363 706 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также в размере 1440 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб., штраф в размере 72200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643 в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 8 287 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: