Решение по делу № 11-103/2024 от 22.07.2024

Мировой судья Бузулукская Е.В. № 11-103-2024 (2-975/2024)УИД 51MS0012-01-2024-001779-37

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г.                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.

рассмотрев гражданское дело №№*** по иску ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

установила:

Клещев Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома № 4 по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего Клещеву Д.В., а также транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего виновному в происшествии лицу Кускевич Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

13 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Не выдав направление на ремонт, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей.

Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения ремонта.

*** истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату действительной стоимости ремонта, после чего страховщик произвел доплату в размере 83 482 рублей 13 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в требованиях Клещева Д.В. отказано.

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно калькуляции № №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям *** года составляет 226 008 рублей 62 копеек без учета износа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 45026,49 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 323 рублей 38 копеек, расходы на оплату составления калькуляции в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Клещева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Клещева Д.В. взысканы убытки в сумме 45026 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению калькуляции в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 323 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1850 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Максимова М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, в случает отказа в оставлении иска без рассмотрения, просит в удовлетворении требований Клещева Д.В. отказать.

Приводит довод о том, что мировым судьей необоснованно восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением. Указывает, что доводы истца о длительности получения заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, судом не проверены, соответствующие сведения у финансового уполномоченного не истребованы.

В этой связи настаивает на оставлении исковых требований без рассмотрения.

Указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежало, поскольку в данном споре имелись основания для замены формы возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Считает, что в соответствии со списком станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), размещенным на официальном сайте страховщика, по месту жительства истца заключены соответствующие договоры с ООО «РусАвто Регион», Региональный Центр УУ ООО «СЗИ», однако от указанных СТОА получены акты об отказе от ремонтных работ по причине длительности поставки запасных частей.

Учитывая данное обстоятельство страховщиком было направлено письменное уведомление в адрес истца о получении согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО. В связи с отсутствием согласия истца для направления на СТОА, полагает, что страховщиком правомерно принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запчастей.

Выражает несогласие с выводом суда о праве истца требовать со страховщика возмещение убытков, указывая, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов. Считает, что данное право обусловлено исключительно проведением ремонта потерпевшим самостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Клещев Д.В., представитель истца Ревенко И.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Кускевич Д.Г., представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что *** финансовым уполномоченным принято решение № №*** по обращению Клещева Д.В. которым в удовлетворении требований потребителю отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, названное решение финансового уполномоченного вступило в силу ***

Таким образом, при несогласии потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, последний был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации вплоть до *** включительно.

Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, с настоящим иском Клещев Д.В. обратился в суд *** то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, истец ссылался на необходимость истребования у финансового уполномоченного заключения независимой экспертизы, которое положено в основу калькуляции, представленной в качестве доказательств суммы реального ущерба.

Удовлетворяя данное ходатайство, мировой судья исходил из установленных вышеуказанных обстоятельств, а также принял во внимание незначительность пропущенного срока.

Из представленных финансовым уполномоченным документов по обращению Клещева Д.В. следует, что заключение независимой экспертизы было направлено страховщику ***., вместе с тем, информации о направлении соответствующего заключения в указанную дату в адрес потерпевшего, материалы дела не содержат.

При этом, судом установлено, что договор на составление калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключен со специалистом Пановой Е.А. *** г., оплачен ***, что подтверждается кассовым чеком (л.д.35).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной интенции полагает, доказанным факт составления необходимого для предъявления иска отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ранее ***

При таких обстоятельствах, учитывая своевременность обращения в суд с иском после получения калькуляции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи.

В этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе дома № адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего Клещеву Д.В., а также транспортного средства марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего Кускевич Д.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Кускевич Д.Г., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениями водителей транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кускевича Д.Г., схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Кускевича Д.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» просило подтвердить согласие/несогласие относительно готовности произвести доплату за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, а также о готовности произвести ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

*** АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НИЦ «ТехЮрСервис» от *** № №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 181782 рублей 13 копеек, с учетом износа – 98 300 рублей

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о положительном решении о выплате страхового возмещения, при этом, поскольку станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, не выразили согласие на осуществление ремонта в тридцатидневный срок ввиду длительности поставки запасных частей, а также невозможности приобретения запасных частей и производства восстановительного ремонта требуемого качества в рамках цен, предусмотренных Единой методикой, указал на осуществление страхового возмещения в денежной форме путем перечисления страховой выплаты.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 98 300 рублей

*** (согласно чеку об отправке почтового отправления) истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату действительной стоимости поврежденного транспортного средства без учета износа на представленные ранее банковские реквизиты.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом № №*** уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований, *** перечислило в пользу заявителя денежные средства в сумме 83 482 рублей 13 копеек.

Общий размер страховой выплаты составил 181 782 рублей 13 копеек, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «НИЦ «ТехЮрСервис» от *** № №*** без учета износа.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** в удовлетворении требований Клещева Д.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не соглашаясь с финансовым уполномоченным и приходя к выводу об отсутствии оснований у АО «АльфаСтрахование» для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, мировой судья исходил из того, что, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. само по себе не означает, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом отметил, что обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения долг установлено, а сторонами не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как было указано ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов по обращению к финансовому уполномоченному, а также материалов настоящего гражданского дела, на дату наступления рассматриваемого страхового случая у АО «Альфа Страхования» были заключены договоры по восстановительному ремонту транспортных средств с ООО «РусАвто Регион» и ООО «СЗИ», расположенными в г. Мурманске.

Согласно представленным актам ООО «РусАвто Регион» и ООО «СЗИ» отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав на невозможность его осуществления в установленный законом 30-дневный срок.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, заключенные со СТОА не расторгнуты, являются действующими. Кроме того, указанные сведения до истца не доводились, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.

Как справедливо отмечено мировым судьей направление в адрес ответчика уведомления от *** № №*** с просьбой подтвердить согласие/несогласие на доплату за ремонт транспортного средства в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также согласие/несогласие на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям закона об ОСАГО также не может служить основанием для замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную форму, принимая во внимание, что отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме истец не изъявлял.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств получения Клещевым Д.В. указанного уведомления.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к верному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** №№***.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В этой связи у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие доказательств понесенных убытков в связи с ремонтом транспортного средства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как понесенные лицом, чье право нарушено расходы, так и расходы, которые данное лицо и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, мировой судья руководствовался представленной калькуляцией, выполненной ИП Пановой Е.А., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежные средств в размере 45 026 рублей 49 копеек, из расчета: 226 808 рублей 62 копейки (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 181 782 рубля 13 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований сомневаться в выводах ИП Пановой Е.А. у суда не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленной калькуляции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводов о несогласии с размером убытков апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Установив факт нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, на основании пункта 3 статьи 16.2. Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Альфа Страхование» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу апеллянта уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись                       А.В. Калинихина