Решение по делу № 33-7058/2022 от 29.06.2022

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-7058/2022

№ 2-314/2022

УИД59RS0006-01-2021-003830-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Константиновой Анны Павловны, Шихова Евгения Юрьевича к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми в пользу Константиновой Анны Павловны, Шихова Евгения Юрьевича выкупную цену в размере 3783754 рубля, по 1891877 рублей в пользу каждого из истцов, за трехкомнатную квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Прекратить право собственности Константиновой Анны Павловны, Шихова Евгения Юрьевича на трехкомнатную квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, после фактической выплаты выкупной ценыжилого помещения, определенной судом ко взысканию с муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестрправна недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Константиновой Анны Павловны, Шихова Евгения Юрьевича на трехкомнатную квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, после фактической выплаты выкупной ценыжилого помещения, определенной судом ко взысканию с муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми, внесения в Единый государственный реестрправна недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения права и обременения указанного объекта недвижимости от 17.11.2015 года, регистрации права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., указавшей на наличие оснований к изменению решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинова А.П., Шихов Е.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, с учетом уточненных требований просили взыскать с администрации г.Перми возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: ****, по 1891877 рублей каждому, в том числе: 89300 рублей – рыночная стоимость причиненных собственнику убытков, 3223842 рубля – рыночная стоимость аварийного жилого помещения, 470612 рублей – рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома; прекратить их право собственности на указанное жилое помещение, зарегистрировать право собственности на квартиру за администрацией г.Перми; прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 17.11.2015 года. Также истцы просили взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере 18000 рублей на оплату услуг оценщика и 300 рублей – государственная пошлина.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что истцам на основании договора купли-продажи квартиры от 11.04.2012 года принадлежит по 1/2 доле на праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 69,2 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 14.12.2018 года №1/101 многоквартирный дом №** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Изъятое жилое помещение расположено в доме 1952 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не имеется. Отсутствие капитального ремонта привело к признанию дома аварийным. Своевременное проведение капитального ремонта могло бы исключить необходимость сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Согласно отчету об оценке №9088 от 15.10.2021 года ООО «Компания «Центр недвижимости», рыночная стоимость жилого помещения составляет 3223842 рубля, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, составляет 89300 рублей.

Согласно отчету об оценке №9439 от 24.01.2022 года ООО «Компания «Центр недвижимости» размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры составляет 470 612 рублей.

Истцы Константинова А.П. и Шихов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - администрации г.Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Направил письменный отзыв (л.д. 224-227 том 1).

Представитель третьего лица - управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования заявлены обоснованно. Ссылаясь на Общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора ** от 11.04.2012 года, считал, что в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являющегося предметом ипотеки по кредитному договору, обязательства по которому в настоящее время не исполнены, ПАО Сбербанк, как залогодержатель, приобретает право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в размере остатка задолженности по кредитному договору ** от 11.04.2012 года за счет причитающегося залогодателю возмещения. На муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми должна быть возложена обязанность перечисления в ПАО Сбербанк остатка задолженности по кредитному договору ** от 11.04.2012 года, заключенному с Шиховым Е.Ю., Константиновой А.П., за счет средств возмещения, полагающихся за изъятое объекта недвижимости и только после выплаты ответчиком выкупной стоимости и погашения истцами кредитного обязательства или предоставления иного объекта недвижимости в залог ПАО Сбербанк, возможно прекратить право собственности истцов на жилое помещение и прекратить регистрационную запись об ипотеке (л.д. 119-120 том 1).

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 212-214 том 1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» в своей жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334, 345 ГК РФ, указывает, что в случае изъятия предмета залога в связи с признанием его аварийным, залог распространяется на предоставленное взамен имущество или Банк приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости возмещения за изъятое жилое помещение. В связи с изъятием жилого помещения по адресу: ****, являющегося предметом ипотеки по кредитному договору, обязательства по которому в настоящее время не исполнены, ПАО «Сбербанк», как залогодержатель, приобретает право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в размере остатка задолженности по кредитному договору ** от 11.04.2012 за счет причитающегося залогодателю возмещения. В связи с чем на администрацию г. Перми должна быть возложена обязанность перечисления ПАО «Сбербанк» остатка задолженности по кредитному договору, заключенному с Шиховым Е.Ю., Константиновой А.П., за счет средств возмещения, полагающихся за изъятый объект недвижимости по адресу: ****, и только после выплаты ответчиком выкупной цены и погашения истцами кредитного обязательства или предоставления иного объекта недвижимости в залог Банку возможно прекращение права собственности истцов на указанное жилое помещение и прекращение записи об ипотеке. При вынесении решения не был определен порядок исполнения решения суда путем возложения на истца или ответчика обязанности перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от 11.04.2012 в целях предотвращения неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, исполнения порядка возврата денежных средств, установленного кредитным договором.

В апелляционной жалобе Управление жилищных отношений администрации г. Перми считает неправомерным удовлетворение заявленных истцами требований в отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом. Указывает, что срок исполнения органом местного самоуправления установленной законом процедуры не истек. Права истцов, как собственников жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, не нарушены. С учетом того, что срок переселения граждан не наступил, бездействия администрации г. Перми, управления жилищных отношений администрации г. Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, не усматривается, при таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истцов обоснованным признать нельзя. В случае угрозы обрушения несущих конструкций спорного жилого дома истцы вправе обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента расселения.

От прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми на апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении также указано на то, что решение суда исполнено администрацией г. Перми, ими также исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк» по погашению ипотечного кредита. От Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Константинова А.П. и Шихов Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 11.04.2012 года являются собственниками жилого помещения общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: ****, им принадлежит по 1/2 доле в общей долевой собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано 17.04.2012 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 144, 145, 147-148, 152, 153 том 1). Договор купли-продажи представлен в материалы дела (л.д. 149-151 том 1).

Квартира была приобретена истцами - созаемщиками, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору ** от 11.04.2012 года, согласно которому сумма кредита «Приобретение готового жилья» составила 1 100000 рублей (л.д. 137 том 1). Кредитный договор заключен на срок до 24.11.2035 под залог объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ****. Суду представлена закладная от 09.11.2015 года, из которой следует, что залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 123-128 том 1).

По состоянию на 07.12.2021 года сумма задолженности Константиновой А.П. и Шихова Е.Ю. по кредиту составляет 988057,23 рублей (л.д. 122 том 1).

14.12.2018 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 27.08.2018 года №СЭД-059-37-01-04-169, вынесено заключение №1/101 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 158 том 1).

29.01.2019 года начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми принято распоряжение №СЭД-059-11-01-04-13 о признании многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда указано принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31 декабря 2025 года (л.д. 157 том 1).

В материалы дела представлен технический паспорт здания по ул.**** г.Перми (Лит. К), составленный по состоянию на 27.01.2015 года, из которого следует, что год постройки дома 1952, физический износ здания составляет 51%. Квартира ** имеет общую площадь 69,6 кв.м. (л.д. 51-56 том 1).

Из технического заключения ООО «ПК Каллистрат» от 09.11.2017 года следует, что полный физический износ здания составляет 75%, моральный износ здания составляет 100%. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по **** (Лит. К) в Орджоникидзевском районе г.Перми непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажного перекрытий, конструктивных элементов крыши и кровли, не целесообразен (л.д. 16-48 том 1).

Согласно отчету об оценке определения выкупной стоимости объектов оценки в целях возмещения убытков № 9088, составленному ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на 15.10.2021 года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 69,2 кв.м., на 2 этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома, адрес: ****, по состоянию на 15.10.2021 года, а также рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора) переезд (транспортные услуги), определенная для целей досудебного или судебного урегулирования споров, составляет 3313742 рубля, из которых 3223 842 рубля - выкупная стоимость жилого помещения, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома, 89900 рублей – выкупная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (л.д. 61-106 том 1).

Согласно отчету об оценке определения выкупной стоимости объектов оценки в целях возмещения убытков №9439, составленному ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на 24.01.2022 года, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома для объекта оценки: трехкомнатная квартира общей площадью 69,2 кв.м., адрес: ****, по состоянию на 24.01.2022 года, составляет 470612 рублей (л.д. 1-44 том 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32, 166, 190.1 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подп. «з» п.20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, в котором находится квартира, принадлежащая истцам, признан аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем истцы имеют право на возмещение за принадлежащее им жилое помещение. Делая указанный вывод, суд учитывал, что при рассмотрении спора был установлен факт наличия угрозы обрушения дома и, как следствие, факт угрозы для жизни и здоровю граждан, а также отсутствие в собственности истцов иного жилого помещения, отсутствие доказательств со стороны ответчика о проведении противоаварийных мероприятий с последующим капитальным ремонтом с целью восстановления и усиления поврежденных конструкций.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы Управления жилищных отношений администрации г. Перми не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

То обстоятельство, что в настоящее время не истек срок для расселения вышеуказанного многоквартирного жилого дома, основанием к отмене решения суда не является, поскольку при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2018 году, ответчик – администрация г. Перми не принимает мер по соблюдению требований ст. 32 ЖК РФ в отношении указанного многоквартирного дома, проживание в принадлежащем истцам жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, что подтверждено заключением ООО «ПК Каллистрат» от 09.11.2017.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении их жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, их фактического проживания в аварийном жилом помещении и угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных ими требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков отселения граждан. При этом сам ответчик также не предлагал стороне истца для временного переселения жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судом при разрешении спора установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме по адресу: ****, граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что оно грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований третьего лица по делу – ПАО «Сбербанк» о возложении на ответчика обязанности перечисления в ПАО «Сбербанк» остатка задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 № 124578, заключенному с Шиховым Е.Ю., Константиновой А.П., за счет средств возмещения, полагающихся за изъятый объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд, руководствуясь положениями ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что заявленные представителем ПАО «Сбербанк» требования в представленных возражениях относительно того, что на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми должна быть возложена обязанность перечисления в ПАО «Сбербанк» остатка задолженности по кредитному договору, заключенному с истцами за счет средств возмещения, полагающихся за изъятый объект недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность понуждения ответчика к исполнению указанной обязанности законом не предусмотрена, администрация г.Перми стороной ипотечных правоотношений не является.

Правовые последствия изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, обремененного ипотекой, предусмотрены п.1 ст.41 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если при изъятии заложенного имущества собственнику взамен выплачивается денежное возмещение, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований за счет причитающейся залогодателю суммы.

Предоставление преимущественного права означает, что залогодержатель будет иметь приоритет перед всеми прочими кредиторами, претендующими на получение выплат из суммы возмещения. В этом случае банк не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования.

При этом, сохранение ограничений на жилое помещение, возникших в силу ипотеки, приведет к невозможности оформления прав на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации г.Перми.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества истцам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что интересы залогодержателя могут быть обеспечены иным образом, по настоящему делу установлены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение, в отношении которого имеется ипотека в пользу ПАО «Сбербанк», решением суда фактически изымается для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при этом за данное авариное помещение с администрации г. Перми в пользу залогодателей (истцов) взыскивается денежное возмещение, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных положений закона, ПАО «Сбербанк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет возмещения, после погашения всей оставшейся задолженности по кредитному договору, запись об ипотеке должна быть погашена, поскольку ипотека подлежит прекращению.

Соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 февраля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

Исковые требования Константиновой Анны Павловны, Шихова Евгения Юрьевича к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, – удовлетворить.

Выплата возмещения муниципальным образованием город Пермь в лице администрации г.Перми производится в пользу ПАО «Сбербанк» в размере остатка на дату выплаты возмещения суммы долга по кредитному договору от 11.04.2012 **, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Шиховым Е.Ю., Константиновой А.П., в остальной части – в пользу Константиновой Анны Павловны, Шихова Евгения Юрьевича.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Константиновой Анны Павловны, Шихова Евгения Юрьевича на трехкомнатную квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, прекращения ипотеки (залога) в пользу ПАО «Сбербанк», и возникновения права муниципальной собственности.

Председательствующий:

Судьи: